ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός απόφασης 705/2022
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τον Δικαστή Νικόλαο Κουτρούμπα, Εφέτη, τον οποίο όρισε ο Διευθύνων το Εφετείο Πρόεδρος Εφετών και από τη Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στον Πειραιά, στις ……………, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της εκκαλούσας: ………….., ως ασκούσας, κατά το εισαγωγικό του δικογράφου της έφεσης, τη γονική μέριμνα των ανήλικων τέκνων των διαδίκων, …………….., η οποία υπήχθη στο καθεστώς της παροχής νομικής βοήθειας με την 74/2021 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά και εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της, Μαγδαληνή Σεραφείμ,
Του εφεσίβλητου: ……………, ο οποίος δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Η νυν εκκαλούσα άσκησε κατά του νυν εφεσίβλητου ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά την από 4-4-2018 (με Γ.Α.Κ. …../2018 και Ε.Α.Κ. …../2018) αγωγή της, επί της οποίας εκδόθηκε ερήμην του εναγόμενου, η 1211/2019 οριστική απόφαση του ανωτέρω Δικαστηρίου (ειδική διαδικασία διαφορών από την οικογένεια, τον γάμο και την ελεύθερη συμβίωση), που δέχθηκε εν μέρει αυτή.
Η ενάγουσα προσέβαλε την ανωτέρω οριστική απόφαση με την από 12-5-2021 έφεσή της, την οποία κατέθεσε δια πληρεξουσίου δικηγόρου στη Γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά, στις 21.5.2021 με Γ.Α.Κ. …../2021 και Ε.Α.Κ. …../2021. Επικυρωμένο αντίγραφο της εφέσεως κατατέθηκε στις 17.6.2021, στη Γραμματεία του Εφετείου Πειραιά με Γ.Α.Κ. …../2021 και Ε.Α.Κ. …./2021, οπότε δικάσιμος ορίσθηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμος και γράφτηκε στο πινάκιο.
Κατά τη δικάσιμο αυτή η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά του οικείου πινακίου και συζητήθηκε. Κατά τη συζήτησή της στο ακροατήριο του παρόντος Δικαστηρίου, η πληρεξούσια δικηγόρος της εκκαλούσας, αφού έλαβε τον λόγο, ζήτησε να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στις προτάσεις της.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου αρμοδίως κατ’ άρθρο 19 ΚΠολΔ εισάγεται προς συζήτηση η από 12.5.2021 (κατατεθείσα στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά με Γ.Α.Κ. …./2021 και Ε.Α.Κ. …./2021 και στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά για προσδιορισμό δικασίμου με Γ.Α.Κ. …./2021 και Ε.Α.Κ. …../2021) έφεση της ………… κατά του ……… προς εξαφάνιση, άλλως τροποποίηση-μεταρρύθμιση της 1211/2019 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (ειδική διαδικασία διαφορών από την οικογένεια, τον γάμο και την ελεύθερη συμβίωση) που εκδόθηκε επί της από 4.4.2018 (με Γ.Α.Κ. …./2018 και Ε.Α.Κ. …../2018) αγωγής της εκκαλούσας κατά του εφεσίβλητου, ερήμην αυτού ως εναγόμενου και δέχθηκε εν μέρει την αγωγή. Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης στη σειρά της από το οικείο πινάκιο στην ορισθείσα δικάσιμο της 6.10.2022, ο εφεσίβλητος δεν εμφανίστηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο. Από την προσκομιζόμενη από την εκκαλούσα υπ’ αριθ. …./15.9.2021 έκθεση επίδοσης του δικ. επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών, με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών …………….. αποδεικνύεται ότι κατόπιν έγγραφης παραγγελίας της πληρεξούσιας δικηγόρου της εκκαλούσας, ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της ένδικης έφεσης με πράξη ορισμού δικασίμου της αναφερόμενης στην αρχή της παρούσας και κλήση σε αυτή για συζήτηση επιδόθηκε στον ίδιο τον εφεσίβλητο στις 15.9.2021 στον τόπο εργασίας του στο Νοσοκομείο «Μεταξά» στον Πειραιά νόμιμα κατ’ άρθρο 124 παρ.1 και 2 ΚΠολΔ κι εμπρόθεσμα κατ’ άρθρο 498 παρ.2 του ίδιου Κώδικα. Μη εμφανισθέντος του εφεσίβλητου κατά τη συζήτηση της εφέσεως στην ως άνω δικάσιμο, αυτός πρέπει να δικασθεί ερήμην, πλην όμως η διαδικασία θα προχωρήσει σαν να ήταν κι αυτός παρών κατ’ άρθρο 524 παρ.4 ΚΠολΔ. Περαιτέρω, η εκκαλούμενη απόφαση δημοσιεύθηκε στις 2.4.2019, χωρίς από κάποιο στοιχείο να προκύπτει ότι αυτή επιδόθηκε από τον ένα διάδικο στον άλλο, η δε υπό κρίση έφεση ασκήθηκε νόμιμα κατ’ άρθρο 495 παρ.1 ΚΠολΔ με κατάθεση του δικογράφου της στη γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου κι εμπρόθεσμα στις 21.5.2021, ήτοι εντός της καταχρηστικής προθεσμίας των δύο ετών από τη δημοσίευση της προσβαλλόμενης απόφασης κατ’ άρθρο 518 παρ.2 ΚΠολΔ, λαμβανομένης υπόψη της αναστολής της σχετικής προθεσμίας στα διαστήματα από 13.3.2020 έως 31.5.2020 και από 7.11.2020 έως 5.4.2021, καθώς με το άρθρο 49 παρ.1 του ν. 4963/2022 για το πεδίο εφαρμογής της αναστολής των προθεσμιών που εισήχθησαν με το πρώτο και δεύτερο εδάφιο της παρ.1 του άρθρου 74 του ν. 4690/2020 και την παρ.1 του άρθρου 83 του ν. 4790/2021, λόγω της προσωρινής αναστολής λειτουργίας των δικαστηρίων προς αντιμετώπιση της πανδημίας του Covid-19 ορίζεται ότι : «1. Κατά την αληθή έννοια του πρώτου εδαφίου της παρ.1 του άρθρου 74 του ν. 4690/2020 (Α’ 104) και του πρώτου εδάφιου της περ.α’ της παρ.1 του άρθρου 83 του ν. 4790/2021 (Α’ 48) ως προθεσμίες άσκησης ενδίκων βοηθημάτων και μέσων που ανεστάλησαν κατά το διάστημα από 13.3.2020 ως 31.5.2020 και από 7.11.2020 έως 5.4.2021, νοούνται και οι προθεσμίες της παρ.2 του άρθρου 518, της παρ.5 του άρθρου 545 και της παρ.3 του άρθρου 564 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας [π.δ. 503/1985, (Α’ 182), ΚΠολΔ]». Επομένως, η έφεση πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να εξεταστεί ως προς το παραδεκτό και βάσιμο του μοναδικού λόγου της κατά την ίδια ως πρωτοδίκως ειδική διαδικασία των διαφορών από την οικογένεια, τον γάμο και την ελεύθερη συμβίωση κατ’ άρθρο 591 παρ.7 ΚΠολΔ. Σημειωτέον ότι επειδή με την έφεση εισάγεται διαφορά του άρθρου 592 αρ.3 ΚΠολΔ δεν υφίσταται υποχρέωση κατάθεσης παραβόλου για την άσκηση του υπό κρίση ένδικου μέσου κατ’ άρθρο 495 παρ.3 ΚΠολΔ, σύμφωνα με το τελευταίο εδάφιο της παραγράφου 4 του αμέσως ανωτέρω άρθρου.
Η νυν εκκαλούσα, ενεργώντας κατ’ εκτίμηση του αγωγικού δικογράφου ατομικά και για λογαριασμό των ανήλικων τέκνων της, είχε καταθέσει ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά την από 4.4.2018 (με Γ.Α.Κ. …../2018 και Ε.Α.Κ. ……/2018) αγωγή της κατά του νυν εφεσίβλητου, και υποστήριζε ότι με τον εναγόμενο τέλεσε νόμιμο θρησκευτικό γάμο στις 31.12.2005, από τον οποίο απέκτησαν δύο δίδυμους γιους, τον ……… και τον ……….. που γεννήθηκαν στις 23.7.2010, ο δε γάμος τους λύθηκε συναινετικά με την 2869/2015 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, που δημοσιεύθηκε στις 11.7.2015. Ζητούσε, λοιπόν, τη ρύθμιση των θεμάτων που αφορούσαν στα ανήλικα τέκνα μετά τη λύση του γάμου της με τον εναγόμενο και συγκεκριμένα, ζητούσε: α) να ανατεθεί οριστικά σε αυτή η άσκηση της επιμέλειας των ανωτέρω τέκνων των διαδίκων, β) να υποχρεωθεί ο εναγόμενος να προκαταβάλλει σε αυτή στην αρχή κάθε μήνα από την επίδοση της αγωγής και για διάστημα δύο ετών, συνολικά το ποσό των 300 ευρώ ως μηνιαία οριστική διατροφή των ως άνω δύο ανήλικων τέκνων, ήτοι το ποσό των 150 ευρώ μηνιαίως για τον ……. και το ποσό των 150 ευρώ μηνιαίως για τον ……….., με τα συμφωνημένα έκτακτα έξοδα ιατροφαρμακευτικής περίθαλψης και το ποσό των 150 ευρώ των διδάκτρων ιδιωτικού σχολείου, με τον νόμιμο τόκο από την καθυστέρηση κάθε δόσης και μέχρι την ολοσχερή εξόφληση αυτής και γ) να ρυθμισθεί ο τρόπος επικοινωνίας των τέκνων με τον πατέρα τους, με απειλή προσωπικής κράτησης και χρηματικής ποινής ως μέσου εκτέλεσης της απόφασης. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο με την εκκαλούμενη απόφαση απέρριψε το αίτημα ανάθεσης της επιμέλειας των ανήλικων τέκνων στην ενάγουσα, ελλείψει έννομου συμφέροντος αυτής «διότι κατά τα εκτιθέμενα στο αγωγικό δικόγραφο στην τελευταία έχει ήδη ανατεθεί η επιμέλεια των τέκνων της δυνάμει της υπ’ αρ. 4692/2014 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (διαδικασία εκουσίας δικαιοδοσίας)», καθώς και το αίτημα ρύθμισης της επικοινωνίας του εναγόμενου με τα ανήλικα τέκνα του, λόγω έλλειψης ενεργητικής νομιμοποίησης της ενάγουσας στην υποβολή του σχετικού αιτήματος, ενώ κατά τα λοιπά δέχθηκε εν μέρει την αγωγή ως προς το αίτημα επιδίκασης διατροφής για λογαριασμό των ανήλικων τέκνων. Με την ένδικη έφεσή της η εκκαλούσα παραπονείται ότι κατ’ εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και κατ’ εσφαλμένη εκτίμηση του αποδεικτικού υλικού η εκκαλούμενη απόφαση απέρριψε το αίτημά της για οριστική ανάθεση της επιμέλειας των ανήλικων τέκνων σε εκείνη, αφού μέχρι σήμερα της έχει ανατεθεί μόνο η προσωρινή άσκηση της επιμέλειας τους με την 563/29.3.2018 απόφαση ασφαλιστικών μέτρων του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, ενώ με την ίδια απόφαση ορίσθηκε σε αυτή προθεσμία τριάντα ημερών από τη δημοσίευση της απόφασης για να ασκήσει κύρια αγωγή ως προς τη ρύθμιση της επιμέλειας των ανήλικων τέκνων, όπως και έπραξε ασκώντας εμπρόθεσμα την ένδικη από 4.4.2018 αγωγή της, επί της οποίας εκδόθηκε η εκκαλούμενη απόφαση. Επίσης υποστηρίζει ότι δυνάμει της 2869/2015 και όχι της 4692/2014 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (διαδικασία εκούσιας δικαιοδοσίας) η άσκηση της επιμέλειας των ανήλικων τέκνων είχε ανατεθεί στον πατέρα τους και όχι στην ίδια, κατ’ επικύρωση του από 17.3.2015 ιδιωτικού συμφωνητικού που οι διάδικοι είχαν υπογράψει ενόψει της συναινετικής λύσης του γάμου τους. Ότι τέλος, η οριστική επιμέλεια των ανηλίκων δεν έχει ανατεθεί στην εκκαλούσα-ενάγουσα με καμία προηγούμενη δικαστική απόφαση και πάντως όχι με την 4692/2014 απόφαση, την οποία εκ παραδρομής αναφέρει και λαμβάνει υπόψη της η εκκαλουμένη, ενώ αυτή σε καμία περίπτωση δεν αφορά στις προσωπικές σχέσεις των διαδίκων. Ενόψει των ανωτέρω, η εκκαλούσα ζητεί να εξαφανισθεί, άλλως τροποποιηθεί η εκκαλούμενη απόφαση, ως προς το παραπάνω απορριφθέν κεφάλαιο της αγωγής, με σκοπό να γίνει δεκτή η από 4.4.2018 αγωγή επί της οποίας εκδόθηκε και να ανατεθεί οριστικά η άσκηση της επιμέλειας των ανήλικων τέκνων, ………. και …… . στην ενάγουσα. Σημειώνεται ότι όπως προκύπτει από το περιεχόμενο της υπό κρίση εφέσεως η εκκαλούσα ασκεί αυτή για την ίδια ατομικά και όχι ως ασκούσα τη γονική μέριμνα των παραπάνω ανήλικων τέκνων, όπως ανακριβώς αναφέρεται στο εισαγωγικό του σχετικού δικογράφου, καθώς αντικείμενο της εφέσεώς της είναι ακριβώς η απόρριψη του αιτήματός της να της ανατεθεί οριστικά η επιμέλεια των ανήλικων τέκνων στον πρώτο βαθμό.
Περαιτέρω, από την εκτίμηση των εγγράφων που νόμιμα μετ’ επικλήσεως προσκομίζει η εκκαλούσα και από την επικοινωνία του δικαστή αυτού του Δικαστηρίου με τα ανήλικα τέκνα των διαδίκων προκειμένου να ληφθεί υπόψη η γνώμη τους κατ’ άρθρο 612 παρ.1 ΚΠολΔ κατόπιν κλήτευσης του ερημοδικασθέντος εφεσίβλητου (βλ. την από 20.10.2022 έκθεση επίδοσης του δικ. επιμελητή του Δικαστηρίου του Πρωτοδικείου Πειραιά …………) αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Οι διάδικοι τέλεσαν νόμιμο θρησκευτικό γάμο στον Ιερό Ναό της …….. στο ………… Αττικής, στις 3.12.2005 και διαρκούντος του γάμου αυτού απέκτησαν δύο (δίδυμα) τέκνα, τον ………. και τον ………….., που γεννήθηκαν στις 23.7.2010. Ο γάμος των διαδίκων λύθηκε με συναινετικό διαζύγιο δυνάμει της 2869/2015 ήδη αμετάκλητης απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (διαδικασία εκούσιας δικαιοδοσίας). Με την απόφαση αυτή, εκτός των άλλων, επικυρώθηκε το από 17-3-2015 ιδιωτικό συμφωνητικό μεταξύ των διαδίκων, με το οποίο ρυθμίστηκαν τα θέματα της επιμέλειας, της επικοινωνίας και της διατροφής των ανήλικων τέκνων τους και δυνάμει του οποίου αρχικά η επιμέλειά τους ανατέθηκε στον νυν εφεσίβλητο πατέρα τους. Ακολούθως, επί της από 21-11-2017 με αριθμό κατάθεσης ……………../2017 αίτησης της μητέρας και της προφορικά στο ακροατήριο ασκηθείσας ανταίτησης του πατέρα, εκδόθηκε, μετά τη συνεκδίκασή τους η 563/2018 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων), δυνάμει της οποίας μεταξύ άλλων, ανατέθηκε προσωρινά η επιμέλεια των ανήλικων τέκνων των διαδίκων στην αιτούσα μητέρα τους και ρυθμίσθηκε προσωρινά ο τρόπος επικοινωνίας των τέκνων με τον ανταιτούντα πατέρα τους. Μάλιστα το εν λόγω Δικαστήριο όρισε στην αιτούσα, προθεσμία τριάντα ημερών από τη δημοσίευση της απόφασης, για να ασκήσει την κύρια αγωγή της ως προς τη ρύθμιση της επιμέλειας των ανήλικων τέκνων των διαδίκων. Σε συμμόρφωση με τη διάταξη αυτή, η μητέρα των ανηλίκων άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά την ένδικη από 4.4.2018 με αριθμό κατάθεσης …………/2018 τακτική αγωγή, επί της οποίας εκδόθηκε με την ειδική διαδικασία των διαφορών από τον οικογένεια, τον γάμο και την ελεύθερη συμβίωση η εκκαλούμενη απόφαση, η οποία απέρριψε το αγωγικό αίτημα περί ανάθεσης οριστικά της επιμέλειας των ανήλικων τέκνων στην ενάγουσα, λόγω έλλειψης έννομου συμφέροντος αυτής, «διότι κατά τα εκτιθέμενα στο αγωγικό δικόγραφο στην τελευταία έχει ήδη ανατεθεί η επιμέλεια των τέκνων της δυνάμει της υπ’ αρ. 4692/2014 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (διαδικασία εκουσίας δικαιοδοσίας)». Εντούτοις δεν αποδείχθηκε ότι με την αμέσως παραπάνω ή με άλλη απόφαση έχει ανατεθεί στην ενάγουσα οριστικά η άσκηση της επιμέλειας των ανήλικων τέκνων των διαδίκων, ούτε αυτή επικαλέστηκε στην αγωγή της κάτι τέτοιο. Η μόνη απόφαση που εκδόθηκε με τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας και αφορούσε στις οικογενειακές σχέσεις των διαδίκων ήταν η προαναφερθείσα 2869/2015 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά που κήρυξε τη λύση του γάμου τους και επικύρωσε την από 17.3.2015 συμφωνία τους με την οποία ανατέθηκε τότε στον εφεσίβλητο η άσκηση της επιμέλειας των ανήλικων τέκνων των διαδίκων. Μετά την απόρριψη με την εκκαλούμενη απόφαση του αιτήματος για ανάθεση της επιμέλειας των παραπάνω τέκνων στην ενάγουσα, η τελευταία επανήλθε με την από 20.9.2021 με αριθμό κατάθεσης …………/2021 αίτησή της ασφαλιστικών μέτρων κατά του νυν εφεσίβλητου ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά ζητώντας να της ανατεθεί προσωρινά αποκλειστικά η άσκηση της επιμέλειας των ως άνω ανήλικων τέκνων μέχρι την έκδοση τελεσίδικης απόφασης επί της ασκηθείσας ένδικης τακτικής περί επιμέλειας των ανηλίκων τέκνων αγωγής της ίδιας κατά του εφεσίβλητου, διότι δεν είναι δυνατή η από κοινού άσκηση της επιμέλειας των ανηλίκων τέκνων εξαιτίας της διαφωνίας των γονέων, αλλά και ιδίως εξαιτίας της πλήρους αδιαφορίας και μη σύμπραξης εκ μέρους του καθ’ ου η αίτηση πατέρα, ενόψει και του ότι κατά τον τρόπο αυτό εξυπηρετείται το βέλτιστο συμφέρον των ανηλίκων, επιπλέον δε να επιδικασθεί υπέρ αυτών προσωρινή μηνιαία διατροφή. Το Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιά με την 700/2022 απόφαση των ασφαλιστικών μέτρων δέχθηκε ότι από την έκδοση της νυν εκκαλούμενης απόφασης έπαυσε αυτοδικαίως η ισχύς της 568/2018 απόφασης ασφαλιστικών μέτρων του ίδιου Δικαστηρίου δυνάμει της οποίας είχε διαταχθεί ως ασφαλιστικό μέτρο η προσωρινή ανάθεση της επιμέλειας των ανήλικων τέκνων των διαδίκων στην αιτούσα- μητέρα τους και ότι συνεπώς έκτοτε η αιτούσα συνέχιζε να ασκεί την επιμέλεια αυτών που διέμεναν μαζί της εν τοις πράγμασι. Περαιτέρω, πιθανολόγησε ότι τα ανήλικα τέκνα διαβιούν τουλάχιστον από το έτος 2017 με την αιτούσα μητέρα τους, με την οποία έχουν αναπτύξει ισχυρό συναισθηματικό δεσμό, λόγω και της μικρής ηλικίας τους και την οποία ουδέποτε έχουν αποχωριστεί για οποιονδήποτε λόγο καθ’ όλο το παραπάνω χρονικό διάστημα. Επίσης ότι δεν είναι δυνατή η από κοινού άσκηση της επιμέλειας τους από τους δύο γονείς εξαιτίας διαφωνιών των διαδίκων και ιδίως λόγω της συστηματικής αδιαφορίας και της έλλειψης σύμπραξης του καθ’ου η αίτηση κατ’ άρθρο 1514 ΑΚ, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 8 του ν. 4800/2021. Ενόψει των ανωτέρω και λαμβάνοντας υπόψη ότι ο καθ’ου με δήλωση της πληρεξούσιας δικηγόρου του στο ακροατήριο του παραπάνω Δικαστηρίου, που επαναλήφθηκε στο από 9-11-2021 «πρακτικό συμβιβασμού» μεταξύ των διαδίκων και των πληρεξούσιων δικηγόρων τους, συναινεί στην προσωρινή ανάθεση της επιμέλειας των ανήλικων τέκνων στην αιτούσα, το ως άνω Δικαστήριο ανέθεσε προσωρινά την άσκηση της επιμέλειας αυτών στην αιτούσα μητέρα τους μέχρι την έκδοση τελεσίδικης απόφασης επί της ένδικης από 4-4-2018 με αριθμό κατάθεσης …………./2018 τακτικής περί επιμέλειας ανηλίκων τέκνων αγωγής της αιτούσας ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά. Περαιτέρω, σύμφωνα με το άρθρο 1510 παρ.1 ΑΚ, ως ισχύει μετά τον ν. 4800/2021, «Η μέριμνα για το ανήλικο τέκνο είναι καθήκον και δικαίωμα των γονέων (γονική μέριμνα), οι οποίοι την ασκούν από κοινού και εξίσου. Η γονική μέριμνα περιλαμβάνει την επιμέλεια του προσώπου, τη διοίκηση της περιουσίας και την εκπροσώπηση του τέκνου σε κάθε υπόθεση ή δικαιοπραξία ή δίκη, που αφορούν το πρόσωπο ή την περιουσία του.» Επίσης κατά το άρθρο 1511 παρ.1 και 2 του ίδιου Κώδικα «1. Κάθε απόφαση των γονέων σχετικά με την άσκηση της γονικής μέριμνας πρέπει να αποβλέπει στο βέλτιστο συμφέρον του τέκνου. 2. Στο βέλτιστο συμφέρον του τέκνου, που εξυπηρετείται ιδίως από την ουσιαστική συμμετοχή και των δύο γονέων στην ανατροφή και φροντίδα του, καθώς επίσης και από την αποτροπή διάρρηξης των σχέσεών του με καθένα από αυτούς, πρέπει να αποβλέπει και η απόφαση του δικαστηρίου, όταν αποφασίζει σχετικά με την ανάθεση της γονικής μέριμνας ή με τον τρόπο άσκησής της. Η απόφαση του δικαστηρίου συνεκτιμά παραμέτρους, όπως την ικανότητα και πρόθεση καθενός εκ των γονέων να σεβαστεί τα δικαιώματα του άλλου, τη συμπεριφορά κάθε γονέα κατά το προηγούμενο χρονικό διάστημα και τη συμμόρφωσή του με τις νόμιμες υποχρεώσεις του, δικαστικές αποφάσεις, εισαγγελικές διατάξεις και προηγούμενες συμφωνίες που είχε συνάψει με τον άλλο γονέα και αφορούν το τέκνο.». Σύμφωνα με το άρθρο 1513 ΑΚ «Στις περιπτώσεις διαζυγίου ή ακύρωσης του γάμου ή λύσης ή ακύρωσης του συμφώνου συμβίωσης ή διακοπής της συμβίωσης των συζύγων ή των μερών του συμφώνου συμβίωσης και εφόσον ζουν και οι δύο γονείς, εξακολουθούν να ασκούν από κοινού και εξίσου τη γονική μέριμνα. Ο γονέας με τον οποίο διαμένει το τέκνο, επιχειρεί τις πράξεις που προβλέπονται στο πρώτο εδάφιο του άρθρου 1516, κατόπιν προηγούμενης ενημέρωσης του άλλου γονέα», ενώ κατ’ άρθρο 1514 παρ.1, 2 και 3 περ.α’ του ως άνω Κώδικα «Κατά παρέκκλιση του άρθρου 1513, οι γονείς μπορούν με έγγραφο βέβαιης χρονολογίας να ρυθμίζουν διαφορετικά την κατανομή της γονικής μέριμνας, ιδίως να αναθέτουν την άσκησή της στον έναν από αυτούς, και να καθορίζουν τον τόπο κατοικίας του τέκνου τους, τον γονέα με τον οποίο θα διαμένει, καθώς και τον τρόπο επικοινωνίας του με τον άλλο γονέα. Το ανωτέρω έγγραφο ισχύει τουλάχιστον για δύο (2) έτη και παρατείνεται αυτοδικαίως, εκτός αν κάποιος από τους δύο γονείς δηλώσει εγγράφως στον άλλο γονέα, πριν τη λήξη του συμφωνημένου χρόνου, ότι δεν επιθυμεί την παράτασή του. 2. Αν δεν είναι δυνατή η από κοινού άσκηση της γονικής μέριμνας, εξαιτίας διαφωνίας των γονέων και ιδίως αν ο ένας γονέας αδιαφορεί ή δεν συμπράττει σε αυτήν ή δεν τηρεί την τυχόν υπάρχουσα συμφωνία για την άσκηση ή τον τρόπο άσκησης της γονικής μέριμνας ή αν η συμφωνία αυτή είναι αντίθετη προς το συμφέρον του τέκνου ή αν η γονική μέριμνα ασκείται αντίθετα προς το συμφέρον του τέκνου, καθένας από τους γονείς προσφεύγει σε διαμεσολάβηση, εξαιρουμένων των περιπτώσεων ενδοοικογενειακής βίας, όπως ο νόμος ορίζει. Αν διαφωνούν, αποφασίζει το δικαστήριο. 3. Το δικαστήριο μπορεί ανάλογα με την περίπτωση: α) να κατανείμει την άσκηση της γονικής μέριμνας μεταξύ των γονέων, να εξειδικεύσει τον τρόπο άσκησής της στα κατ’ ιδίαν θέματα ή να αναθέσει την άσκηση της γονικής μέριμνας στον ένα γονέα ή σε τρίτο…». Επισημαίνεται δε ότι σύμφωνα με το άρθρο 18 του Ν. 4800/2021, το οποίο ισχύει από τις 16.9.2021, κατ’ άρθρο 30 του Ν. 4800/2021, «Τα Κεφάλαια Β’ και Γ’ (σημειώνεται ότι τα παραπάνω αναφερόμενα άρθρα περιλαμβάνονται στο Κεφάλαιο Β’) εφαρμόζονται και στις εκκρεμείς υποθέσεις επί των οποίων δεν έχει εκδοθεί μέχρι την έναρξη ισχύος του παρόντος (16.9.2021) αμετάκλητη δικαστική απόφαση. Συμφωνίες των γονέων σχετικά με την άσκηση της γονικής μέριμνας, ή την επικοινωνία με το τέκνο που έχουν καταρτιστεί μέχρι την έναρξη ισχύος των Κεφαλαίων Β’ και Γ’ ισχύουν, εκτός αν το δικαστήριο προβεί σε διαφορετική ρύθμιση, ύστερα από αίτηση ενός εκ των γονέων, η οποία υποβάλλεται εντός προθεσμίας δύο (2) ετών από την έναρξη ισχύος του παρόντος (16.9.2021)». Στην προκειμένη περίπτωση, παρότι η εκκαλούσα δεν προσκομίζει το σχετικό συμφωνητικό, υπάρχει συμφωνία μεταξύ των διαδίκων, όπως τούτο διέλαβε η 700/2022 απόφαση ασφαλιστικών μέτρων του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά ότι την άσκηση της επιμέλειας των ανήλικων τέκνων θα έχει η μητέρα και ότι ο πατέρας θα επικοινωνεί τακτικά σε εβδομαδιαία βάση μαζί τους. Αποτέλεσμα της συμφωνίας αυτής είναι ότι ο εφεσίβλητος έχει εκχωρήσει την άσκηση του λειτουργικού δικαιώματος της επιμέλειας των ανηλίκων στην εκκαλούσα πρώην σύζυγό του και δεν συμπράττει σε αυτήν, σεβόμενος και τις προαναφερόμενες δικαστικές αποφάσεις των ασφαλιστικών μέτρων με τις οποίες ανατέθηκε προσωρινά η άσκηση των επιμέλειας των ανωτέρω ανήλικων τέκνων στην εκκαλούσα. Από την επικοινωνία που είχε ο δικαστής αυτού του Δικαστηρίου με τα ανήλικα τέκνα, τα οποία μάλιστα συνόδευσαν μέχρι το γραφείο του ως άνω δικαστή αμφότεροι οι γονείς τους επιδεικνύοντας σύμπνοια και αλληλοκατανόηση ως προς τα γονεϊκά τους καθήκοντα, προέκυψε ότι η μητέρα των ανηλίκων τέκνων ασκεί για μεγάλο χρονικό διάστημα την επιμέλειά τους- ήδη από το έτος 2017- κατόπιν συμφωνίας με τον εφεσίβλητο και περιβάλλει αυτά με την απαιτούμενη αγάπη, στοργή και ενδιαφέρον για την ομαλή ψυχοσωματική τους ανάπτυξη, παρέχοντας όλα τα εχέγγυα για τη σωστή ανατροφή και διαπαιδαγώγησή τους. Η μητέρα διαμένει μαζί με τα ανήλικα τέκνα στην περιοχή ………… της νήσου Σαλαμίνας, επιμελούμενη της μόρφωσής τους, της κατοικίας τους, της παρασκευής του φαγητού τους, της καθαριότητας τους, της ενδυμασίας τους, τα δε δίδυμα αγόρια των διαδίκων έχουν ενταχθεί σε ένα υγιές και ασφαλές οικογενειακό και κοινωνικό περιβάλλον που μέχρι σήμερα λειτουργεί αποτελεσματικά και προς όφελός τους για αρκετά μεγάλο χρονικό διάστημα και έχουν προσαρμοστεί σε ένα συγκεκριμένο τρόπο ζωής, η τυχόν μεταβολή του οποίου θα είχε δυσμενείς συνέπειες στην ψυχολογία και στη συναισθηματική τους ηρεμία. Αυτά διατηρούν τακτική επικοινωνία με τον εφεσίβλητο, αφού μεταβαίνουν στην οικία του στο ….. Αττικής και διαμένουν μαζί του τουλάχιστον μία μέρα κάθε Σαββατοκύριακο, έχοντας αναπτύξει με τον πατέρα τους, ισχυρό συναισθηματικό δεσμό. Ωστόσο, ο πατέρας εργάζεται ως τραυματιοφορέας στο νοσοκομείο «……» και λείπει αρκετές ώρες την ημέρα στη δουλειά του, οπότε δεν είναι εύκολη σε καθημερινή βάση, η από κοινού και εξίσου άσκηση της επιμέλειας των ανήλικων τέκνων μαζί με την εκκαλούσα, λαμβανομένου υπόψη ότι η τελευταία κατοικεί με τα τέκνα στη νήσο Σαλαμίνα. Ενόψει των ανωτέρω, συντρέχει λόγος κατά παρέκκλιση από τον κανόνα της από κοινού και εξίσου άσκησης της επιμέλειας των ανήλικων τέκνων από τους γονείς, προς ικανοποίηση του βέλτιστου συμφέροντος των ανηλίκων και κατά διαφοροποίηση από την αρχική από 17.3.2015 συμφωνία των διαδίκων που επικυρώθηκε με την 2869/2015 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά που έλυσε συναινετικά τον γάμο τους, γενομένης δεκτής της υπό κρίση εφέσεως στην ουσία της αφού εξαφανισθεί η εκκαλούμενη απόφαση αναφορικά με την απορριπτική της διάταξη ως προς το κεφάλαιο της από 4.4.2018 αγωγής περί ανάθεσης της επιμέλειας των ανήλικων τέκνων στη ενάγουσα μητέρα τους, καθώς εσφαλμένα απορρίφθηκε το σχετικό αίτημα, λόγω έλλειψης έννομου συμφέροντος της ενάγουσας επειδή δήθεν είχε ήδη ανατεθεί σε αυτή οριστικά η επιμέλεια των ανηλίκων με δικαστική απόφαση, καίτοι τούτο δεν είχε συμβεί, να κρατηθεί για να δικασθεί από το παρόν Δικαστήριο η ως άνω αγωγή ως προς το εν λόγω αίτημα, να γίνει αυτό δεκτό και να ανατεθεί οριστικά στην ενάγουσα η άσκηση της επιμέλειας των ως άνω ανήλικων τέκνων. Δικαστικά έξοδα σε βάρος του εφεσίβλητου δεν επιβάλλονται, καθώς η εκκαλούσα δεν υπέβαλε σχετικό αίτημα, ενώ πρέπει να οριστεί παράβολο ερημοδικίας για τον εφεσίβλητο, σε περίπτωση που αυτός ασκήσει ανακοπή ερημοδικίας κατά της παρούσας, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 501, 502 παρ.1 και 505 παρ.2 στοιχ.γ’ του ΚΠολΔ, κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει την έφεση ερήμην του εφεσίβλητου.
Ορίζει το παράβολο ερημοδικίας για την περίπτωση που ο εφεσίβλητος ασκήσει ανακοπή ερημοδικίας κατά της παρούσας, στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ.
Δέχεται την έφεση τυπικά και κατ’ ουσίαν.
Εξαφανίζει την 1211/2019 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (ειδική διαδικασία διαφορών από την οικογένεια, τον γάμο και την ελεύθερη συμβίωση) ως προς την απορριπτική της διάταξη αναφορικά με το αγωγικό αίτημα περί οριστικής ανάθεσης της άσκησης της επιμέλειας των ανήλικων τέκνων των διαδίκων στην ενάγουσα.
Κρατεί και δικάζει την από 4.4.2018 (με Γ.Α.Κ. …./2018 και Ε.Α.Κ. …./2018) αγωγή ως προς το αμέσως παραπάνω αίτημα αυτής.
Δέχεται την αγωγή ως προς το ανωτέρω αίτημα.
Αναθέτει οριστικά την άσκηση της επιμέλειας των δίδυμων ανήλικων τέκνων των διαδίκων, ……….. και …………., στην ενάγουσα.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια στο ακροατήριό του στον Πειραιά, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξούσιων δικηγόρων τους, στις 30.11.2022.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ