ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμος απόφασης 706 /2022
TO ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από την Δικαστή, Κωνσταντίνα Παπαντωνίου Εφέτη και από τη Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του την …………., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του καλούντος-εφεσίβλητου: …………….., ο οποίος εμφανίστηκε στο ακροατήριο με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ηλία Φουφόπουλο και
Της καθής η κλήση-εκκαλούσας: ……………, η οποία εμφανίστηκε στο ακροατήριο με την πληρεξούσια δικηγόρο της Βασιλική Μητροπούλου
Ο ενάγων-καλών-εφεσίβλητος, άσκησε κατά της εναγομένης-καθής η κλήση-εκκαλούσας, την από 22.6.2020 και με αριθμό κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ ………./2020 αγωγή ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, η οποία δικάστηκε ερήμην της εναγομένης κατά την ειδική διαδικασία των διαφορών από την οικογένεια, το γάμο και την ελεύθερη συμβίωση και επ αυτής εκδόθηκε η με αριθμό 348/2021 οριστική απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, με την οποία η αγωγή έγινε δεκτή. Την απόφαση αυτή προσβάλει ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου η εναγομένη –εκκαλούσα, με την από 28.6.2021 και με αριθμό κατάθεσης δικογράφου στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου ΓΑΚ/ΕΑΚ/………../2021 έφεση. Δικάσιμος για τη συζήτηση της έφεσης ορίστηκε αρχικά αυτή της 2.2.2023 και μετά την κατάθεση της από 15.11.2021 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ/…………./2021 κλήσης του εφεσίβλητου προς επίσπευση της συζήτησης, η δικάσιμος της 7.4.2022 και μετά από αναβολή η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας, οπότε η υπόθεση που είχε εγγραφεί στο πινάκιο με αύξοντα αριθμό 45 εκφωνήθηκε κατά τη σειρά της και συζητήθηκε.
Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, αφού έλαβαν διαδοχικά το λόγο από τη Δικαστή, αναφέρθηκαν στις προτάσεις που κατέθεσαν.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Το άρθρο 528 Κ.Πολ.Δ, όπως ισχύει μετά την αντικατάστασή του με το άρθρο 44 παρ.2 Ν. 3994/2011 ορίζει ότι, “αν ασκηθεί έφεση από διάδικο που δικάστηκε ερήμην, η εκκαλούμενη απόφαση εξαφανίζεται μέσα στα όρια που καθορίζονται από την έφεση και τους πρόσθετους λόγους, ανεξάρτητα από τη διαδικασία που τηρήθηκε. Ο εκκαλών δικαιούται να προβάλει όλους τους ισχυρισμούς που μπορούσε να προτείνει πρωτοδίκως”. Σύμφωνα με την ανωτέρω διάταξη, με την οποία ρυθμίζονται τα αποτελέσματα της εφέσεως κατά της αποφάσεως, που εκδόθηκε ερήμην του εκκαλούντος, η έκταση της εξαφάνισης της εκκαλούμενης απόφασης και η αναδίκαση της υπόθεσης οριοθετείται από την έφεση και τους πρόσθετους λόγους, χωρίς έρευνα της βασιμότητάς τους. Εξαφανίζεται, δηλαδή, η εκκαλούμενη σε τόση έκταση, όσο απαιτείται για να θεωρηθούν παραδεκτοί οι ισχυρισμοί του εκκαλούντος, που ερημοδικάστηκε στον πρώτο βαθμό. Έτσι, αν ο εναγόμενος, που δικάστηκε πρωτοδίκως σαν να ήταν παρών, προβάλλει ως λόγο έφεσης άρνηση των αγωγικών ισχυρισμών ή εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων ως προς τη βάση της αγωγής, η εκκαλούμενη απόφαση εξαφανίζεται αναγκαίως σε όλη της την έκταση, ανεξαρτήτως αν αυτή εκδόθηκε κατά την τακτική διαδικασία ή κατά τις ειδικές διαδικασίες ή τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας. Μετά την εξαφάνιση της απόφασης χωρεί ενώπιον του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου νέα συζήτηση της υποθέσεως, κατά την οποία αναδικάζεται η υπόθεση και ο εκκαλών μπορεί να προτείνει όλους τους πραγματικούς ισχυρισμούς, τους οποίους και πρωτοδίκως είχε δικαίωμα να προτείνει, χωρίς να υπόκειται στους περιορισμούς του άρθρου 527 K.Πολ.Δ. (ΑΠ 93/13, ΑΠ 280/12, ΑΠ 1906/08, ΑΠ 1015/05, ΕΑ 5224/03 ΕλΔικ 45.555). Το εφετείο κρατώντας την υπόθεση και δικάζοντας την ουσία καθίσταται αρμόδιο να ερευνήσει προς οριστική διάγνωση της διαφοράς όλα τα ζητήματα που υποβλήθηκαν πρωτοδίκως (ΑΠ 394/11, ΑΠ 1433/2010, Εφ. Αθ. 378/2017 Τράπεζα Νομικών Πληροφοριών ΝΟΜΟΣ).
H υπό κρίση από 28.6.2021 και με αριθμό κατάθεσης δικογράφου ΓΑΚ/ΕΑΚ/……../2021 έφεση, κατά της με αριθμό 348/2021 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς που δίκασε ερήμην της εναγομένης κατά την ειδική διαδικασία των διαφορών από την οικογένεια, το γάμο και την ελεύθερη συμβίωση και δέχθηκε την από 22.6.2020 και με αριθμό κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ ………./2020 αγωγή του εάγοντος, ασκήθηκε παραδεκτά, νομότυπα [άρθρα 495 παρ. 1,511,513 παρ 1β, 514, 517, 520 παρ.1 ΚΠολΔ] και εμπρόθεσμα, εντός της τασσόμενης από το άρθρο 518 παρ.1 ΚΠολΔ προθεσμίας, καθώς η εκκαλουμένη απόφαση επιδόθηκε στην εκκαλούσα την 31.5.2021, όπως προκύπτει από την με αριθμό ………… /31.562021 έκθεση επίδοσης που συνέταξε η Δικαστική Επιμελήτρια της περιφέρειας του Εφετείου Πειραιά ………. και η έφεση ασκήθηκε με την κατάθεση του δικογράφου αυτής στη Γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου την 28.6.2021. (ΓΑΚ/ ΕΑΚ ………../2021). Επομένως, σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν στη μείζονα σκέψη της παρούσας, πρέπει η έφεση να γίνει τυπικά δεκτή και, στη συνέχεια εφόσον η εναγομένη και ήδη εκκαλούσα, επικαλούμενη εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων υποστηρίζει ότι δεν υφίσταται διετής διάσταση των διαδίκων, οι οποίοι παραμένουν μαζί έχοντας καθημερινές επαφές, επιδιώκοντας την εξαφάνιση της εκκαλουμένης και την απόρριψη της εναντίον της αγωγής, πρέπει να εξαφανιστεί η εκκαλουμένη απόφαση, μέσα στα όρια που καθορίζονται από την έφεση δικαιούμενης της εκκαλούσας να προβάλει όλους τους ισχυρισμούς τους οποίους μπορούσε να προτείνει πρωτοδίκως και να διαταχθεί η απόδοση του κατατεθέντος, με κωδικό ……………, ηλεκτρονικού παραβόλου Δημοσίου στην εκκαλούσα (άρθρο 495 παρ 4 KΠολΔ). Στη συνέχεια πρέπει να διακρατηθεί η υπόθεση από το παρόν δικαστήριο και να ερευνηθεί περαιτέρω η αγωγή κατά την ίδια ως άνω ειδική διαδικασία των γαμικών διαφορών (άρθρο 535 παρ 1 KΠολΔ).
Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 1439 παρ. 3 ΑΚ, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 14 του Ν. 3719/2008, “εφόσον οι σύζυγοι βρίσκονται σε διάσταση συνεχώς από δύο τουλάχιστον χρόνια, ο κλονισμός τεκμαίρεται αμάχητα και το διαζύγιο μπορεί να ζητηθεί, έστω και αν ο λόγος του κλονισμού αφορά το πρόσωπο του ενάγοντος. Η συμπλήρωση του χρόνου διάστασης υπολογίζεται κατά το χρόνο συζήτησης της αγωγής και δεν εμποδίζεται από μικρές διακοπές που έγιναν ως προσπάθεια αποκατάστασης των σχέσεων μεταξύ των συζύγων”. Από τη διάταξη αυτή, που καθιερώνει ως λόγο διαζυγίου τον αντικειμενικό κλονισμό της έγγαμης σχέσεως των συζύγων προκύπτει ότι, εφόσον αποδειχθεί η διετής διάσταση, η οποία υπολογίζεται αναδρομικά, από το χρόνο της κατ’ ουσίαν συζήτησης της αγωγής στο ακροατήριο, κατά τον οποίο σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 68, 69, 224, 269 και 281 Κ.Πολ.Δ, κρίνεται το κεκτημένο του καταγόμενου στη δίκη δικαιώματος, τεκμαίρεται αμάχητα ο κλονισμός των σχέσεων των συζύγων και το δικαστήριο προχωρεί, στη λύση του γάμου. Ως διάσταση, κατά την έννοια της διάταξης αυτής, νοείται εκείνη κατά την οποία οι σύζυγοι απομακρύνονται φυσικώς και ψυχικώς μεταξύ τους, με τη θέληση να μην έχουν πλέον κοινωνία βίου, ανεξάρτητα από το εάν η απομάκρυνση αυτή, ως πραγματικό γεγονός, είναι αποτέλεσμα της πρωτοβουλίας του ενός από τους συζύγους ή και των δύο και ανεξάρτητα από το εάν διαμένουν στην ίδια κατοικία αλλά υπό καθεστώς χωρισμού από τραπέζης και κοίτης (ΑΠ 1068/2014, ΑΠ 1057/2012 ΝΟΜΟΣ, βλ.και Κουνουγέρη-Μανωλεδάκη “Οικογενειακό δίκαιο”, τόμος Ι έκδ.β΄, 1998 σελ. 389). Εξάλλου, η έναρξη της διετίας τοποθετείται είτε στο χρονικό σημείο κατά το οποίο συμπίπτουν το εξωτερικό και το ψυχικό στοιχείο της διάστασης, είτε – στις περιπτώσεις που υφίσταται διάσταση παρά τη συγκατοίκηση – κατά το χρόνο που εκλείπτει η βούληση των συζύγων για έγγαμη συμβίωση (ΑΠ 292/2008 ΝΟΜΟΣ, Εφ.Αθ. 718/2018 ό.π, ΕφΑθ 1036/2012, ΕφΑθ 4591/2011 ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ).
Με την από 22.6.2020 και με αριθμό κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ …………./2020 αγωγή ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, ο ενάγων ζητεί τη λύση του γάμου του με την εναγομένη, επειδή βρίσκονται σε διάσταση, με πρόθεση διάσπασης της έγγαμης συμβίωσης, ήδη από το έτος 2005, ήδη για χρονικό διάστημα που υπερβαίνει τη διετία. Με το ως άνω περιεχόμενο και αίτημα η ένδικη αγωγή είναι, πλήρως ορισμένη και νόμιμη, στηριζομένη στις διατάξεις των άρθρων 1438 και 1439 του ΑΚ και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω και ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα.
Εν προκειμένω, από την ένορκη κατάθεση του μάρτυρα του ενάγοντα, που εξετάστηκε στο ακροατήριο του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου και περιέχεται στα ταυτάριθμα με την εκκαλουμένη απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης αυτού, ενώ το αίτημα της εκκαλούσας να εξεταστεί ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού ως μάρτυρας ο γιός των διαδίκων, τυγχάνει απορριπτέο ως μη νόμιμο κατά τη διάταξη του άρθρου 597 παρ.2 περ.2 ΚΠολΔ και από όλα τα έγγραφα που νόμιμα επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι, τα οποία είναι πρόσφορα είτε για άμεση απόδειξη είτε για συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, ααποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Οι διάδικοι τέλεσαν νόμιμο θρησκευτικό γάμο, σύμφωνα με τους ιερούς κανόνες της Ανατολικής Ορθόδοξης Εκκλησίας, στον Ιερό Ναό του …………. Αττικής, την 23.1.1997 από τον οποίο απέκτησαν δυο τέκνα, το …. που γεννήθηκε στις 23.6.1997 και την …… που γεννήθηκε την 18.1.1982. Συμβίωσαν στο Κερατσίνι Αττικής, επί της οδού …………, μέχρι το έτος 2005, οπότε διακόπηκε η έγγαμη συμβίωσή τους. Έκτοτε και μέχρι τη συζήτηση της ένδικης αγωγής ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, οι διάδικοι διαμένουν σε διαφορετικές οικίες και δεν μεσολάβησαν έστω και σύντομα διαστήματα επανασυμβίωσής τους. Καθ’ όλο δε αυτό το διάστημα της φυσικής και σωματικής απομακρύνσεώς τους δεν υπήρχε βούληση για κοινωνία βίου, όπως διαβεβαίωσε και ο μάρτυρας του ενάγοντος ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, κρίση που ενισχύεται από το γεγονός ότι ο ενάγων διατηρεί μακροχρόνια σχέση με την …………, με την οποία έχει αποκτήσει ένα τέκνο το οποίο αναγώρισε με την με αριθμό …../23.10.2013 πράξη εκούσιας αναγνώρισης τέκνου χωρίς γάμο των γονέων του, που συνέταξε η Συμβολαιογράφος Πειραιά …………. Κατόπιν αυτών και αφού, όπως προεκτέθηκε, επί διετούς διαστάσεως ο ισχυρός κλονισμός της έγγαμης σχέσης, που αποτελεί αυτοτελή λόγο διαζυγίου, τεκμαίρεται αμάχητα, πρέπει η ένδικη αγωγή να γίνει δεκτή ως και κατ’ ουσίαν βάσιμη και να λυθεί ο μεταξύ των διαδίκων γάμος. Τέλος τα δικαστικά έξοδα των διαδίκων και για τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας πρέπει να συμψηφιστούν μεταξύ τους, λόγω της συζυγικής τους σχέσης (άρθρα 179 και 183 Κ.Πολ.Δ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά και κατ’ ουσίαν την από 28.6.2021 και με αριθμό κατάθεσης δικογράφου ΓΑΚ/ΕΑΚ/………../2021 έφεση, κατά της με αριθμό 348/2021 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς.
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την επιστροφή του με κωδικό ………., ηλεκτρονικού παραβόλου Δημοσίου στην εκκαλούσα
ΕΞΑΦΑΝΙΖΕΙ την εκκαλούμενη απόφαση.
ΚΡΑΤΕΙ την υπόθεση και δικάζει επί της από 22.6.2020 και με αριθμό κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ ………./2020 αγωγής
ΔΕΧΕΤΑΙ την αγωγή.
ΑΠΑΓΓΕΛΕΙ τη λύση του μεταξύ των διαδίκων θρησκευτικού γάμου, που τελέστηκε στον Ιερό Ναό του ………… Αττικής την 23.1.1997.
ΣΥΜΨΗΦΙΖΕΙ τα δικαστικά έξοδα των διαδίκων και για τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 30 Νοεμβρίου 2022, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ