ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμος απόφασης 707/2022
TO ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από την Δικαστή, Κωνσταντίνα Παπαντωνίου Εφέτη και από τη Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του την ………….., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των εκκαλούντων: 1) ………. και 2) ………….., από τους οποίους ο πρώτος εμφανίστηκε στο ακροατήριο με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Τράκα και η δεύτερη εκπροσωπήθηκε από τον ίδιο πληρεξούσιο δικηγόρο, ο οποίος διορίστηκε με τις με αριθμούς 415/2021 και 416/2021 αποφάσεις, σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν 3226/2004, όπως ισχύει μετά την τροποποίησή του με το Ν. 4596/2019 και
Των εφεσίβλητων: 1) Εισαγγελέα Ανηλίκων Πρωτοδικών Πειραιά, που εδρεύει στον Πειραιά, ο οποίος δεν παραστάθηκε και 2) Εταιρίας Προστασίας Ανηλίκων Πειραιώς (Ε.Π.Α.Πειραιά), που εδρεύει στα ……… Πειραιά επί της οδού …………… και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον παριστάμενο αυτοπροσώπως πρόεδρο του Δ.Σ. αυτού Ευάγγελο Ιωαννίδη, Αντεισαγγελέα Εφετών Πειραιά, ο οποίος διόρισε ως πληρεξούσια δικηγόρο Αρετή Οικονομοπούλου.
Ο πρώτος εφεσίβλητος- αιτών, άσκησε κατά των εκκαλούντων-καθών η αίτηση την από 6.11.2020 και με αριθμό κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ …………//2021 αίτησή του ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, άσκησε, προφορικά στο ακροατήριο, πρόσθετη παρέμβαση υπέρ του αιτούντος- πρώτου εφεσίβλητου, το δεύτερο εφεσίβλητο. Η αίτηση και η πρόσθετη παρέμβαση συνεκδικάστηκαν ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, ερήμην της δεύτερης εκκαλούσας –καθής η αίτηση και αντιμωλία των λοιπών διαδίκων, κατά την εκούσια δικαδικασία και επ’ αυτών εκδόθηκε η με αριθμό 2088/2021 οριστική απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, με την οποία έγιναν δεκτές η αίτηση και η πρόσθετη παρέμβαση. Την απόφαση αυτή προσβάλουν ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου οι καθών η αίτηση-εκκαλούντες, με την από 17.11.2021 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου ΓΑΚ/ΕΑΚ/…………../2021 έφεση. Δικάσιμος για τη συζήτηση της έφεσης ορίστηκε αρχικά αυτή της 7.4.2022 και μετά από αναβολή η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας, οπότε η υπόθεση που είχε εγγραφεί στο πινάκιο με αύξοντα αριθμό 44 εκφωνήθηκε κατά τη σειρά της και συζητήθηκε.
Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των παριστάμενων διαδίκων, αφού έλαβαν διαδοχικά το λόγο από τη Δικαστή, αναφέρθηκαν στις προτάσεις που κατέθεσαν.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 764 παρ. 2 εδ. β’ ΚΠολΔ, στην εκούσια δικαιοδοσία, αν κάποιος από τους διαδίκους εμφανιστεί, το δικαστήριο εξετάζει την υπόθεση κατ’ ουσίαν. Εξάλλου, στην εν λόγω διαδικασία την ιδιότητα του διαδίκου αποκτούν τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, μεταξύ άλλων και εφόσον 1) υποβάλλουν αίτηση κατ’ άρθρο 747 ΚΠολΔ για την εκδίκαση ορισμένης υπόθεσης της εκούσιας δικαιοδοσίας, 2) διαταχθεί η κλήτευσή τους από το Δικαστήριο, είτε κατά τον προσδιορισμό της δικασίμου (άρθρο 748 παρ.3 ΚΠολΔ), είτε μεταγενέστερα. Αντίθετα, δεν είναι διάδικοι, αλλά τρίτοι, εκείνοι κατά των οποίων απευθύνθηκε (και επιδόθηκε) η αίτηση, χωρίς τούτο να προβλέπεται ή να επιβάλλεται από τον νόμο (ΑΠ 1305/1994, ΕλλΔνη 37, σελ. 638). Επίσης την ιδιότητα του διαδίκου αποκτούν αυτοί που ασκούν κύρια ή πρόσθετη παρέμβαση, κατ’ άρθρο 752 ΚΠολΔ (βλ. ΕφΠατρ 9/2017 ΕλλΔνη 2017. 499). Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 750 ΚΠολΔ ο εισαγγελέας δικαιούται να παρίσταται κατά τη συζήτηση στο ακροατήριο οποιασδήποτε υπόθεσης εκούσιας δικαιοδοσίας και δη ανεξάρτητα από την κλήτευσή του, καθώς είναι αυτοδικαίως διάδικος σε όλες τις υποθέσεις της εκούσιας δικαιοδοσίας, χωρίς να καθίσταται ομόδικος κανενός διαδίκου (Χ,Απαλαγάκη, ό.π., άρθρο 750 αρ. 1, σελ. 2020).
Στην προκειμένη περίπτωση εισάγεται προς συζήτηση η υπό κρίση από 17.11.2021 (κατατεθείσα στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά με Γ.Α.Κ. …../2020 και Ε.Α.Κ. …../2021 και για προσδιορισμό στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά με Γ.Α.Κ. …./2021 και Ε.Α.Κ. …./2021) έφεση των πρωτοδίκως ηττηθέντων καθ’ ών η αίτηση και η πρόσθετη παρέμβαση, που στρέφεται κατά της με αριθμό 2088/2021 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, που εκδόθηκε ερήμην της δεύτερης των καθ’ ων η αίτηση και αντιμωλία των λοιπών διαδίκων, κατά τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας, με την οποία έγιναν δεκτές η από 6.11.2020 και με αριθμό κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ ……/2021 αίτηση του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Πειραιά ως Εισαγγελέα Ανηλίκων κατά των καθ’ ων η αίτηση –εκκαλούντων και αφαιρέθηκε από αυτούς η γονική μέριμνα των ανήλικων τέκνων τους, …. και ……….., ανατέθηκε δε αυτή στην προσθέτως παρεμβαίνουσα «Εταιρία Προστασίας Ανηλίκων Πειραιά». Σημειωτέον, ότι Εισαγγελέας Πρωτοδικών Πειραιά, ως Εισαγγελέας ανηλίκων δεν παραστάθηκε κατά τη συζήτηση της υπό κρίση αίτησης, πλην όμως η απουσία του δεν εμποδίζει την εξέταση της υπόθεσης, καθώς ο ίδιος δικαιούται και δεν υποχρεούται να παραστεί στο ακροατήριο αυτού του Δικαστηρίου, παρόλο που η δίκη κινήθηκε με δική του πρωτοβουλία, διότι στην περίπτωση αυτή ενεργεί προς όφελος του δημοσίου συμφέροντος. (Α.Π. 39/1993 Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ, Αρβανιτάκης σε Κεραμέα/Κονδύλη/Νίκα, Ερμ.Κ.Πολ.Δ., άρθ. 750, παρ. 1, σελ. 1491, Μον.Πρωτ.Πειρ. 621/1997 Αρμ. 1997. 1056)
Περαιτέρω, κατά τις διατάξεις των παρ. 1-3 του άρθρου 1532 ΑΚ, όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο 14 του Ν.4800/2021, το οποίο εφαρμόζεται και στις εκκρεμείς υποθέσεις, επί την οποίων δεν έχει εκδοθεί μέχρι την 16.9.2021 αμετάκλητη απόφαση: «1. Αν ο πατέρας ή η μητέρα παραβαίνουν τα καθήκοντα που τους επιβάλλει το λειτούργημά τους για την επιμέλεια του προσώπου του τέκνου ή τη διοίκηση της περιουσίας του ή αν ασκούν το λειτούργημα αυτό καταχρηστικά ή δεν είναι σε θέση να ανταποκριθούν σ` αυτό, το δικαστήριο μπορεί, εφόσον το ζητήσουν ο άλλος γονέας, ή οι πλησιέστεροι συγγενείς του τέκνου, ή ο εισαγγελέας να διατάξει οποιοδήποτε πρόσφορο μέτρο. 2 Κακή άσκηση της γονικής μέριμνας συνιστούν ιδίως: α) η υπαίτια μη συμμόρφωση προς αποφάσεις και διατάξεις δικαστικών και εισαγγελικών αρχών που αφορούν το τέκνο ή την υπάρχουσα συμφωνία των γνέων για την άσκηση της γονικής μέριμνας, β) η διατάραξη της συναισθηματικής σχέσης του τέκνου με τον άλλο γονέα και την οικογένειά του και η με κάθε τρόπο πρόκληση διάρρηξης των σχέσεων του τέκνου με αυτούς, γ) η υπαίτια παράβαση των όρων συμφωνίας των γονέων ή της δικαστικής απόφασης, για την επικοινωνία του τέκνου με τον γονέα με τον οποίο δεν διαμένει και η με κάθε άλλο τρόπο παρεμπόδιση της επικοινωνίας, δ) η κακή άσκηση και υπαίτια παράλειψη της άσκησης του δικαιώματος επικοινωνίας από τον δικαιούχο γονέα, ε) η αδικαιολόγητη άρνηση του γονέα να καταβάλει τη διατροφή που επιδικάστηκε στο τέκνο από το δικαστήριο ή συμφωνήθηκε μεταξύ των γονέων, στ) η καταδίκη του γονέα, με οριστική δικαστική απόφαση για ενδοοικογενειακή βία ή για εγκλήματα της γενετήσιας ελευθερίας ή για εγκλήματα οικονομικής εκμετάλλευσης της γενετήσιας ζωής.Το δικαστήριο στις περιπτώσεις του προηγούμενου εδαφίου, δύναται να αφαιρέσει από τον υπαίτιο γονέα την άσκηση της γονικής μέριμνας ή την επιμέλεια ολικά ή μερικά και να την αναθέσει αποκλειστικά στον άλλο γονέα, καθώς επίσης να διατάξει κάθε πρόσφορο μέτρο προς διασφάλιση των συμφερόντων του τέκνου. Αν συντρέχουν στο πρόσωπο και των δύο γονέων οι περιπτώσεις του δευτέρου εδαφίου, το δικαστήριο μπορεί να αναθέσει την πραγματική φροντίδα του τέκνου ή ακόμη και την επιμέλειά του ολικά ή μερικά σε τρίτον ή και να διορίσει επίτροπο.» Περαιτέρω κατά τη διάταξη του άρθρου 121 ΕισΝΑΚ, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο τέταρτο του ν. 3089/2002: «Στις περιπτώσεις των άρθρων 42, 46, 79, 105, 111, 1350 παράγραφος 2, 1352 εδ. β, 1368, 1407, 1441, 1457, 1458, 1522, 1525, 1526, 1532, 1533, 1660 έως 1663, 1667, 1865, 1866, 1868, 1908, 1913, 1917 παράγραφος 2, 1919, 1920, 1956, 1965, 2021, 2024, 2027, 2028, 2031 του Αστικού Κώδικα, καθώς και σε κάθε δίκη που αφορά την υιοθεσία, την επιτροπεία, τη δικαστική συμπαράσταση ή την επιμέλεια ξένων υποθέσεων, εφαρμόζεται η διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας». Ακόμη, κατά τη διάταξη του άρθρου 47 εδ. α` του ν. 2447/1996: «Στις περιπτώσεις των άρθρων 1515, 1517, 1521, 1522, 1525, 1526, 1532 παρ. 1, 1594 παρ. 2, 1613, 1616, 1622, 1623, 1624, 1625 και 1630 του Αστικού Κώδικα δεν επιτρέπεται το ένδικο μέσο της έφεσης». Έτσι, η τελευταία αυτή διάταξη καθιστά ανέκκλητη την απόφαση του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, η οποία αφορά στις συνέπειες κακής άσκησης της γονικής μέριμνας ανηλίκου τέκνου, υπόκειται δε η απόφαση αυτή μόνο σε αναίρεση (Α.Π. 1020 /2021, ΤΝΠ Νομος ΑΠ 25/2005 Δνη 47/821, ΑΠ 1111/2002, Μον. Εφ, Πειρ. 179/2021 στην ΤΝΠ Νόμος). Η ρύθμιση αυτή δεν αντίκειται στο άρθρο 20 ή σε άλλη διάταξη του Συντάγματος ούτε στο άρθρο 6 της Σύμβασης της Ρώμης για τα ανθρώπινα δικαιώματα και τις θεμελιώδεις ελευθερίες (ν.δ. 53/1974), γιατί οι διατάξεις αυτές διασφαλίζουν τη δυνατότητα προσφυγής σε δικαστήριο όχι όμως και δικαίωμα σε ένδικο μέσο κατά απόφασης που θα εκδοθεί, οι διατάξεις δε των άρθρων 741 επ. ΚΠολΔ, που κατά τα ως άνω εφαρμόζονται, κατά την εκδίκαση τέτοιας αίτησης, διασφαλίζουν πλήρως το δικαίωμα απόδειξης των ισχυρισμών των διαδίκων και συνεπώς εκπληρώνονται οι όροι διεξαγωγής δίκαιης δίκης (ΑΠ 1543/2010 δημ. ΤΝΠ Νόμος, ΑΠ 235/2005 δημ. ΤΝΠ Νόμος). Τέλος, κατά τη διάταξη του άρθρου 532 ΚΠολΔ, αν λείπει κάποια από τις προϋποθέσεις του παραδεκτού της έφεσης, το δικαστήριο την απορρίπτει ως απαράδεκτη και αυτεπαγγέλτως.
Στην προκειμένη περίπτωση, με την υπό κρίση έφεση οι εκκαλούντες παραπονούνται κατά της με αριθμό 2088/2021 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (τμήμα εκούσιας δικαιοδοσίας) που αφαίρεσε από αυτούς τη γονική μέριμνα των ανήλικων τέκνων τους, …. και ………… και ανέθεσε αυτή στην Εταιρία Προστασίας Ανηλίκων Πειραιά, και ζητούν την εξαφάνισή της, με σκοπό να απορριφθεί η από 6.11.2020 και με αριθμό κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ ………….//2021 αίτηση του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Πειραιά ως Εισαγγελέα Ανηλίκων επί της οποίας εκδόθηκε η πιο πάνω απόφαση, να διαταχθεί η διενέργεια πραγματογνωμοσύνης που θα κρίνει την καταλληλότητά τους για την άσκηση της γονικής μέριμνας των ανήλικων τέκνων τους, να διατηρήσουν την γονική μέριμνα υπό την προπόθεση ένταξής τους σε οποιοδήποτε υποστηρικτικό πρόγραμμα υποδείξει το Δικαστήριο και να διατηρήσουν το δικαίωμα επικοινωνίας με τα τέκνα τους, για όσο διάστημα δεν θα έχουν την επιμέλεια αυτών υπό τους όρους που θα θέσει το Δικαστήριο. Η έφεση, όμως, αυτή απαραδέκτως ασκήθηκε, εφόσον, σύμφωνα και με όσα αναφέρονται στην προεκτεθείσα νομική σκέψη, η εκκαλουμένη απόφαση του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, που αφορά αφαίρεση γονικής μέριμνας ανηλίκων τέκνων (άρθρο 1532 ΑΚ), είναι ανέκκλητη. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, πρέπει, η υπό κρίση έφεση να απορριφθεί, και να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα της δεύτερης εφεσίβλητης για τον παρόντα δεύτερο βαθμό δικαιοδοσίας σε βάρος των εκκαλούντων κατά μερική αποδοχή του σχετικού αιτήματός της, ως υπαίτιων για τη διεξαγωγή της παρούσας δίκης. (άρθρα 746,183 ΚΠολΔ), καθώς η παροχή νομικής βοήθειας δεν επηρεάζει την υποχρέωση καταβολής των εξόδων που επιδικάζονται στον αντίδικο.(άρθρο 9 παρ.4 Ν.3226/2004)
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ την από 17.11.2021 (κατατεθείσα στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά με Γ.Α.Κ. …./2020 και Ε.Α.Κ. …./2021 και για προσδιορισμό στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά με Γ.Α.Κ. …./2021 και Ε.Α.Κ. …../2021) έφεση κατά της με αριθμό 2088/2021 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (διαδικασία εκούσιας δικαιοδοσίας) ερήμην του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Πειραιά και αντιμωλία των λοιπών διαδίκων.
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την έφεση.
ΕΠΙΒΑΛΕΙ σε βάρος των εκκαλούντων τα δικαστικά έξοδα της δεύτερης εφεσίβλητης για τον παρόντα δεύτερο βαθμό δικαιοδοσίας τα οποία ορίζει στο ποσό των διακοσίων (200) ευρώ.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στον Πειραιά, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξούσιων δικηγόρων τους στις 30 Νοεμβρίου 2022.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ