ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
Αριθμός 714/2022
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
Συγκροτήθηκε από τον δικαστή, Ηλία Σταυρόπουλο, Εφέτη, τον οποίο όρισε ο Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Εφετείου Πειραιώς και τη γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του στις ………… για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:
Του καλούντος – εκκαλούντος : Νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου με την επωνυμία ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΟΣ ΕΘΝΙΚΟΣ ΦΟΡΕΑΣ ΚΟΙΩΝΙΚΗΣ ΑΣΦΑΛΙΣΗΣ e-ΕΦΚΑ, όπως μετονομάστηκε το νπδδ με την επωνυμία ΕΝΙΑΙΟΣ ΦΟΡΕΑΣ ΚΟΙΩΝΙΚΗΣ ΑΣΦΑΛΙΣΗΣ (ΕΦΚΑ), ως καθολικού διαδόχου του νπδδ με την επωνυμία ΙΔΡΥΜΑ ΚΟΙΩΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ – ΕΝΙΑΙΟ ΤΑΜΕΙΟ ΑΣΦΑΛΙΣΗΣ ΜΙΣΘΩΤΩΝ (ΙΚΑ – ΕΤΑΜ), που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο εκπροσωπήθηκε με δήλωση (ΚΠολΔ 242 παρ. 2) από την πληρεξούσια δικηγόρο του Γαρυφαλλιά Φραντζή.
Των καλουμένων – εφεσιβλήτων : α) Ελληνικού Δημοσίου, όπως εκπροσωπείται νόμιμα από την Ανεξάρτητη Αρχή Δημοσίων Εσόδων, που εδρεύει στην Αθήνα, όπως εκπροσωπείται από τον Διοικητή της και από τον Προϊστάμενο της Ε’ Δ.Ο.Υ. Πειραιά, που εδρεύει στη Δραπετσώνα, η οποία εκπροσωπήθηκε με δήλωση (ΚΠολΔ 242 παρ. 2) από τη Δικαστική Πληρεξούσια του ΝΣΚ Ιωάννα Δρεσίου και β) της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία ……………….. όπως εκπροσωπείται νόμιμα, ως καθολικής διαδόχου της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία ……………, η οποία εκπροσωπήθηκε με δήλωση (ΚΠολΔ 242 παρ. 2) από την πληρεξούσια δικηγόρο της, Παρέσσα Γκανασούλη.
Το εκκαλούν άσκησε την με αρ. κατ. …………./2014 ανακοπή του προς το Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς, το οποίο με την με αρ. 2695/2018 απόφασή του την απέρριψε.
Την οριστική αυτή απόφαση προσέβαλε το εκκαλούν – ανακόπτον με την από 1.7.2019 (………../2019) έφεσή του προς το Δικαστήριο τούτο. Επ’ αυτής δημοσιεύθηκε η υπ’ αρ. 260/2021 απόφαση αυτού του Δικαστηρίου, με την οποία διατάχθηκε η επανάληψη της συζήτησης.
Με την υπ’ αρ. …………../2021 κλήση επαναλαμβάνεται η συζήτηση της έφεσης, η οποία προσδιορίστηκε τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης.
Οι πληρεξούσιοι νομικοί παραστάτες των διαδίκων αναφέρθηκαν στις προτάσεις τους και ζήτησαν να γίνουν δεκτές.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ ΚΑΙ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Νόμιμα, με την υπ’ αρ. …………/2021 κλήση επαναλαμβάνεται η συζήτηση της έφεσης μετά τη δημοσίευση της υπ’ αρ. 260/2021 απόφασης αυτού του Δικαστηρίου, με την οποία διατάχθηκε αυτό για τους αναφερόμενους σ’ αυτήν λόγους.
Από όλα τα έγγραφα που παραδεκτά προσκομίζουν και επικαλούνται οι διάδικοι αποδείχθηκαν τα ακόλουθα : Με την υπ’ αρ. ………./7.5.2014 έκθεση αναγκαστικού πλειστηριασμού της συμβ/φου Αθηνών ……… εκπλειστηριάστηκε ακίνητο του οφειλέτη …………., με επίσπευση της δεύτερης εφεσίβλητης, προς ικανοποίηση απαίτησής της σε βάρος του. Το πλειστηρίασμα ανήλθε στο χρηματικό ποσό των 39.200 ευρώ. Στον πλειστηριασμό αυτόν αναγγέλθηκαν : Α) Το εκκαλούν, με τις υπ’ αρ. πρωτ. ………/14.5.2014 και ……../16.5.2014 αναγγελίες του, για ληξιπρόθεσμες και προνομιακές απαιτήσεις του από καθυστερούμενες ασφαλιστικές εισφορές συνολικού χρηματικού ποσού 461.692,83 ευρώ. Οι εν λόγω αναγγελίες ήταν σαφείς, πλήρεις και αρκούντως ορισμένες, όπως κρίθηκε με την ως άνω μη οριστική απόφαση (260/2021) αυτού του Δικαστηρίου. Β) Το πρώτο εφεσίβλητο, με την υπ’ αρ. ……../2014 αναγγελία του προϊσταμένου της Δ.Ο.Υ Ε’ Πειραιά, για συνολικό ποσό 13.729,22 ευρώ, εκ του οποίου ποσό 900 ευρώ αφορούσε πρόστιμα Φ.Π.Α. (εννέα βεβαιώσεις των 100 ευρώ η κάθε μία με αρ. …../14.3.2014 για τα οικονομικά έτη 2011, 2012 και 2013), και το υπόλοιπο αφορούσε λοιπούς φόρους. Γ) Η δεύτερη εφεσίβλητη, με την από 20.5.2014 αναγγελία της για το ισόποσο σε ευρώ των 692.565,16 ελβετικών φράγκων κατά το χρόνο εξόφλησης, εξασφαλισμένο με την υπ’ αρ. 4.916/2007 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά με προσημείωση υποθήκης μέχρι του ισόποσου σε ευρώ 117.789,10 ελβετικών φράγκων. Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι το πρώτο εφεσίβλητο για την ίδια ως άνω αναγγελθείσα απαίτησή του, ποσού 900 ευρώ, που αφορούσε πρόστιμα ΦΠΑ, είχε καταταχθεί σε προηγούμενο πίνακα κατάταξης της ίδιας συμβ/φου, και δη στον υπ’ αρ. ……./16.4.2014 πίνακα, που συνέταξε για τη διανομή του εκπλειστηριάσματος που προέκυψε από διενεργηθέντα προγενέστερο πλειστηριασμό άλλου ακινήτου του ίδιου οφειλέτη. Εναντίον όμως αυτού του πίνακα, ως προς την συγκεκριμένη κατάταξη (της απαίτησης των 900 ευρώ), εκκρεμεί ανακοπή της δεύτερης εφεσίβλητης (υπ’ αρ. …………../2014 ανακοπή κατατεθείσα στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιά), η τύχη της οποίας δεν προκύπτει εκ των ως άνω προσκομισθέντων αποδεικτικών εγγράφων και ούτε κάνουν λόγο γι’ αυτήν οι διάδικοι. Ενόψει δε, α) του ότι μόνο η κατάταξη του πρώτου εφεσιβλήτου στον ως άνω προγενέστερο πίνακα διανομής (…………/16.4.2014) δεν αποτελεί και εξόφληση της απαίτησής του, αφού δεν προκύπτει η εκτελεστότητα αυτού, και, επομένως, δεν κωλύει αυτό να αναγγελθεί και να καταταγεί και στο επίδικο πίνακα (………../12.6.2014) και β) της κατάταξης της εν λόγω απαίτησης στη 2η σειρά του άρθρου 975 ΚΠολΔ και πριν από την ικανοποίηση των απαιτήσεων του άρθρου 976 ΚΠολΔ (αρθρ. 61 παρ. 1 ΚΕΔΕ, όπως αντικαταστάθηκε με την παράγραφο 2 άρθρου 33 του Ν.4141/2013,ΦΕΚ Α 81/5.4.2013, ως ίσχυε λόγω της επίδοσης της επιταγής την 16.12.2013), έπρεπε στο ποσό του πλειστηριάσματος που απέμεινε μετά την προαφαίρεση των εξόδων που δεν αμφισβητούνται (δηλαδή στο ποσό των 35.618,17 ευρώ), να καταταγεί το πρώτο εφεσίβλητο μόνο για το ποσό των 900 ευρώ (πρόστιμα ΦΠΑ) υπό τον όρο όμως της τελεσίδικης ακύρωσης της προηγούμενης κατάταξής του για την ίδια απαίτηση στο προγενέστερο πίνακα διανομής (……./16.4.2014), στη συνέχεια δε σε ολόκληρο το εναπομείναν ποσό (34.718,17 ευρώ) να καταταγεί το εκκαλούν, μη απομένοντος ποσού εκπλειστηριάσματος προς διαίρεση κατ’ άρθρο 977 ΚΠολΔ (ΚΠολΔ 975 περ. 3 τελευταίο εδφ., όπως αντικαταστάθηκε ως άνω με το άρθρο 56 Ν.3994/2011, ΦΕΚ Α 165/25.7.2011, που ίσχυε ως εκ του χρόνου επίδοσης της επιταγής). Άλλως, στην περίπτωση δηλαδή που απορριφθεί τελεσίδικα η ως άνω εκκρεμής ανακοπή κατά του προγενέστερου πίνακα κατάταξης και δεν ακυρωθεί η κατάταξη του πρώτου εφεσίβλητου για το ποσό των 900 ευρώ στον προγενέστερο πίνακα διανομής, πρέπει να καταταγεί σε ολόκληρο το εναπομείναν εκπλειστηρίασμα (35.618,17 ευρώ) το εκκαλούν. Η υπάλληλος του πλειστηριασμού, που αφενός μεν έκρινε τις αναγγελίες του εκκαλούντος ανακόπτοντος ως αόριστες, αφετέρου δε κατέταξε οριστικά το πρώτο εφεσίβλητο για το ποσό των 900 ευρώ χωρίς τον όρο της ακύρωσης της κατάταξής του για την ίδια απαίτηση σε προηγούμενο πίνακα διανομής, παρότι η ίδια κάνει λόγο γι’ αυτό και για την ύπαρξη εκκρεμούς ανακοπής περί προσβολής αυτής, και στη συνέχεια διαίρεσε το εναπομείναν ποσό εκπλειστηριάσματος (34.718,17 ευρώ), κατ’ άρθρο 977 ΚΠολΔ, και κατέταξε στο 1/3 το πρώτο εφεσίβλητο για το ποσό των 11.572,72 ευρώ και στα 2/3 το δεύτερο εφεσίβλητο για το ποσό των 23.145,45 ευρώ, έσφαλε. Πρέπει, επομένως, δεκτής γενομένης της ανακοπής, να θεωρηθούν παραδεκτές οι ως άνω αναγγελίες του εκκαλούντος, να ακυρωθεί ο προσβαλλόμενος πίνακας κατάταξης κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό. Η δικαστική δαπάνη του εκκαλούντος αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας πρέπει να επιβληθεί σε βάρος των εφεσιβλήτων, του δε πρώτου εφεσιβλήτου με τον περιορισμό του άρθρου 22 παρ. 1 του ν. 3693/1957.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων.
Δέχεται την έφεση.
Εξαφανίζει την υπ’ αρ. 2695/2018 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς.
Κρατεί την υπόθεση και δικάζοντας επί της με αρ. κατ. ……………/2014 ανακοπής.
Δέχεται την ανακοπή.
Ακυρώνει τον υπ’ αρ. ………/12.6.2014 πίνακα κατάταξης δανειστών της συμβ/φου Αθηνών, …………
Κατατάσσει στο εναπομείναν μετά την προαφαίρεση των εξόδων εκπλειστηρίασμα, ήτοι στο ποσό των 35.618,17 ευρώ, το πρώτο εφεσίβλητο μόνο για το ποσό των 900 ευρώ (πρόστιμα ΦΠΑ) και υπό τον όρο της τελεσίδικης ακύρωσης της προηγούμενης κατάταξής του για την ίδια απαίτηση στο προγενέστερο πίνακα διανομής της ίδιας ως άνω συμβ/φου (……./16.4.2014), ενόψει της εκκρεμούς υπ’ αρ. ………../2014 ανακοπής ακύρωσης της εν λόγω κατάταξης ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, στη συνέχεια δε σε ολόκληρο το εναπομείναν ποσό (34.718,17 ευρώ) κατατάσσει το εκκαλούν. Στην περίπτωση που απορριφθεί τελεσίδικα η ως άνω εκκρεμής ανακοπή κατά του προγενέστερου πίνακα κατάταξης ή καταργηθεί η δίκη με οποιοδήποτε τρόπο και δεν ακυρωθεί η κατάταξη του πρώτου εφεσίβλητου για το ποσό των 900 ευρώ στον προγενέστερο πίνακα διανομής, τότε κατατάσσει σε ολόκληρο το εναπομείναν εκπλειστηρίασμα (35.618,17 ευρώ) το εκκαλούν.
Καταδικάζει τους εφεσίβλητους, ισομερώς και διαιρετώς, στη δικαστική δαπάνη του εκκαλούντος και για τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας, που καθορίζει συνολικά σε 600 ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε, με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξουσίους δικηγόρους και νομικούς παραστάτες, στον Πειραιά στις 5 Δεκεμβρίου 2022.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ