Αριθμός 717/2022
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 2ο
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Χρυσή Φυντριλάκη, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Τ.Λ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ………….., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
Α. ΚΑΛΟΥΣΑΣ-ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ: Ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας …………., ως ειδικής διαδόχου της τραπεζικής εταιρείας ……………, η οποία δεν παραστάθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
ΚΑΘ΄ ΩΝ Η ΚΛΗΣΗ-ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΩΝ: 1) ………….2) …………., 3) ………… και 4) …………… εκ των οποίων οι 1ος, 2ος και 4η εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιό τους δικηγόρο Ιωάννη Γεωργακαράκο και ο 3ος εξ αυτών, δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιου δικηγόρο.
Β. ΕΚΟΥΣΙΩΣ ΑΥΤΟΤΕΛΩΣ ΠΡΟΣΘΕΤΩΣ ΠΑΡΕΜΒΑΙΝΟΥΣΑΣ : Εταιρείας …………… ενεργούσας, εν προκειμένω, ως εκπροσώπου, επ’ ονόματι και για λογαριασμό της εταιρείας ειδικού σκοπού …………. η οποία έχει καταστεί ειδική διάδοχος της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας ………….., η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσιά της δικηγόρο, Όλγα Ευαγγέλου.
ΥΠΕΡ ΗΣ Η ΠΡΟΣΘΕΤΗ ΠΑΡΕΜΒΑΣΗ : Ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας ……………, ως καθολικής διαδόχου της Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρείας ………………, ως ειδικής διαδόχου της τραπεζικής εταιρείας …………… η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
ΚΑΘΩΝ Η ΠΡΟΣΘΕΤΗ ΠΑΡΕΜΒΑΣΗ : 1) ………..2) …………, 3) ………… και 4) ……………, οι οποίοι δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Οι υπό στοιχ Α καθ΄ ων η κλήση-εφεσίβλητοι-Β καθ΄ ων η πρόσθετη παρέμβαση κατέθεσαν ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς 24.4.2014 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………../2014) ανακοπή, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 2852/2018 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που δέχθηκε την ανακοπή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου η καθ΄ ης η ανακοπή και ήδη υπό στοιχ Α καλούσα-εκκαλούσα με την από 16.7.2018 (ΓΑΚ/ΕΑΚ Πρωτοδικείου ………../2018, ΓΑΚ/ΕΑΚ Εφετείου …………/2018) έφεσή της, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε αρχικά η 23η.5.2019, οπότε η συζήτησή της ματαιώθηκε.
Με την κατατεθείσα ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου από 21.6.2019 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ……………./2019) κλήσης της υπό στοιχ Α καλούσας-εφεσίβλητης, η υπόθεση επανεισήχθη προς εκδίκαση ενώπιον αυτού στη δικάσιμο της 7ης.5.2020, οπότε η συζήτησή της ματαιώθηκε κατά τη διάρκεια της επιβολής του μέτρου της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των Δικαστηρίων λόγω της πανδημίας κορωναϊού Covid-19 (από 13.3.2020 έως 31.5.2020). Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 74 παρ 2 του ν. 4690/2020 (ΦΕΚ Α 104/30-5-2020) περί αυτεπαγγέλτου ορισμού δικασίμου προς συζήτηση αυτών των υποθέσεων, τις διατάξεις των άρθρων 1, 2 και 3 του Κανονισμού Εσωτερικής Υπηρεσίας του Εφετείου Πειραιώς, την υπ΄ αριθμ. 37/2020 Πράξη του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς και την υπ΄αριθμ. 78/2020 Πράξη του ορισθέντος από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς Δικαστή, Ιωάννη Αποστολόπουλο, Εφέτη, η προκειμένη υπόθεση επανεισήχθη προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου στη δικάσιμο της 23ης.9.2021, μετά δε από αναβολή στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η ως άνω αναφερόμενη υπό στοιχ Β εκουσίως αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσα κατέθεσε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου την από 28.3.2022 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………/2022) εκούσια αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Οι πληρεξούσιοι Δικηγόροι των διαδίκων, οι οποίοι παραστάθηκαν με δήλωση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ανέπτυξαν τις απόψεις τους με τις έγγραφες προτάσεις που προκατέθεσαν.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η με αριθμό κατάθεσης στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά …………//2018 έφεση και η με ειδικό αριθμό κατάθεσης στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά ………..//2020 αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση πρέπει να συνεκδικαστούν, καθώς τελούν μεταξύ τους σε σχέση κύριου και παρεπόμενου (άρθρο 246 246 και 79 -93 ΚΠολΔ).
Σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 528 Κ.Πολ.Δ (η οποία δεν τροποποιήθηκε με το ν 4335/2015) «αν ασκηθεί έφεση από τον διάδικο που δικάσθηκε ερήμην, η εκκαλούμενη απόφαση εξαφανίζεται μέσα στα όρια που, καθορίζονται από την έφεση και τους προσθετούς λόγους, ανεξάρτητα από τη διαδικασία που τηρήθηκε. Ο εκκαλών δικαιούται να προβάλει όλους τους ισχυρισμούς που μπορούσε να προτείνει πρωτοδίκως». Από τη διάταξη αυτή, προκύπτει ότι, αν ασκηθεί έφεση κατά ερήμην απόφασης, η οποία λειτουργεί ως υποκατάστατο αναιτιολόγητης ανακοπής ερημοδικίας, εξαφανίζεται η εκκαλούμενη απόφαση μέσα στα όρια του μεταβιβαστικού αποτελέσματος της έφεσης, χωρίς έρευνα των λόγων της έφεσης (ΑΠ 280/2012 ΝΟΜΟΣ) και ο εκκαλών δικαιούται να προβάλει με το δικόγραφο της εφέσεως και τις προτάσεις του όλους τους ισχυρισμούς που μπορούσε να προβάλει και πρωτοδίκως. Του παρέχεται, δηλαδή, η ευκαιρία, δεδομένου ότι δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, αλλά δικάστηκε ως εάν ήταν παρών, όπως, εντός των ορίων του μεταβιβαστικού αποτελέσματος της εφέσεως, ακουστεί και προβάλει στο Εφετείο όσους ισχυρισμούς μπορούσε να προτείνει πρωτοδίκως επανορθώνοντας με την έφεση τις συνέπειες που η απουσία του ενδεχομένως επέφερε. Επομένως, για την εξαφάνιση της πρωτόδικης απόφασης, εφόσον αυτή εκδόθηκε ερήμην του διαδίκου, δεν απαιτείται να ευδοκιμήσει προηγουμένως κάποιος λόγος της εφέσεως, αλλά αρκεί η τυπική παραδοχή της, καθόσον αυτή έχει τα αποτελέσματα της καταργηθείσας αναιτιολόγητης ανακοπής (ΑΠ 2150/2014, ΑΠ 907/2014). Μετά την εξαφάνιση της πρωτοδίκου αποφάσεως, αναδικάζεται η υπόθεση από το Εφετείο, το οποίο μετατρέπεται ουσιαστικά σε πρωτοβάθμιο δικαστήριο. Στην προκειμένη περίπτωση η κρινόμενη με αριθμό καταθ. στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά …………//2018 έφεση κατά της υπ΄αριθμόν 2852/2018 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά που εκδόθηκε κατά την τακτική διαδικασία, ερήμην της καθ΄ης η ανακοπή τραπεζικής εταιρίας, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα καθώς η εκκαλουμένη απόφαση δημοσιεύτηκε στις 21-6-2018, επιδόθηκε στην εκκαλούσα στις 27-6-2018, όπως προκύπτει από την επισημείωση της δικαστικής επιμελήτριας ………… επί του σώματος της εκκαλουμένης και η έφεση κατατέθηκε στη γραμματεία του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά στις 24-7-2018 (άρθρα 495,511,513,516 παρ 1, 517 εδαφ α, 518 παρ 1 και 147 ΚΠολΔ). Συνεπώς, πρέπει να γινει τυπικά δεκτή και να εξαφανιστεί η εκκαλουμένη, περαιτέρω δε, πρέπει να κρατηθεί η υπόθεση από το Δικαστήριο αυτό και να ερευνηθει η με αριθμό καταθ. 32006/2680/2014 ανακοπή κατά την αυτή διαδικασία ως προς την βασιμότητα των λόγων αυτής δοθέντος ότι έχει καταβληθεί και το απαιτούμενο παράβολο άσκησης έφεσης (βλ. με αριθμο …………./2018 e-παράβολο).
Οι ανακόπτοντες και ήδη εφεσίβλητοι με την με αριθμό καταθ. ………../2014 ανακοπή που άσκησαν ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά κατά της ήδη εκκαλούσας τραπεζικής εταιρίας ισχυρίστηκαν ότι λόγω της οικονομικής κρίσης βρέθηκαν σε αδυναμία να εκπληρώσουν τις υποχρεώσεις που ανέλαβαν από την σύμβαση δανείου βάσει της οποίας εκδόθηκε η υπ΄αριθμόν …………../2010 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά καθώς και ότι η καθ΄ης επέδειξε σκληρή συμπεριφορά απέναντί τους, ενώ ουδέποτε έλαβαν γνώση της αναφερόμενης στη διαταγή πληρωμής εξώδικης καταγγελίας αλλά και ότι η ανακοπτομένη διαταγή πληρωμής έχει απωλέσει την ισχύ της καθώς επιδόθηκε σ΄αυτούς μετά την πάροδο του οριζόμενου από το νόμο διμήνου από της εκδόσεως αυτής. Ζήτησαν δε, την ακύρωση της ανακοπτομένης διαταγής πληρωμής με την οποια υποχρεώθηκαν να καταβάλλουν αλληλεγγύως και εις ολόκληρον ο καθένας στην καθ΄ης η ανακοπή τραπεζική εταιρία το ποσό των 35.417.36 ευρώ πλέον τόκων και εξόδων. Προ της εκδικάσεως της ανακοπής και συγκεκριμένα στις 16-2-2015 απεβίωσε ο τρίτος των ανακοπτόντων (…………..) (βλ. υπ΄ αριθμόν πρωτ. …………/2016 ληξιαρχική πράξη θανάτου του ληξιάρχου Περάματος) ως προς τον οποίο, συνακόλουθα, πρέπει να διαταχθεί η βιαία διακοπή της δίκης καθόσον δεν κλητεύθηκαν οι κληρονόμοι αυτού για να συμμετέχουν στη δίκη της έφεσης δοθέντος ότι συνδέεται με τον δεσμό της απλής ομοδικίας με την πρωτοφειλέτρια αφού αντικείμενο της δίκης δεν αποτελεί η υπαρξη της κύριας σε βάρος τους οφειλής , προϋπόθεση αναγκαία για να υπάρξει αναγκαία ομοδικία μεταξύ πρωτοφειλέτη και εγγυτη, όπως προκυπτει από τις διατάξεις των άρθρων 847,850,851 ΑΚ και 328 ΚΠολΔ (ΑΠ 573/2019, ΑΠ 1281/2017). Επίσης με τον δεσμό της απλής ομοδικίας συνδέεται και με τους λοιπούς εγγυητές αφού δεν υφίσταται περίσταση ένεκα της οποίας η προκειμενη διαφορά να επιδέχεται ενιαία μόνο ρύθμιση. Συνακόλουθα, πρέπει να επέλθει βίαιη διακοπή της δίκης ως προς αυτόν.
1. Από τη διάταξη του άρθρου 80 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι τρίτος μπορεί να ασκήσει σε εκκρεμή μεταξύ άλλων δίκη πρόσθετη παρέμβαση για την υποστήριξη κάποιου διαδίκου, μέχρι να εκδοθεί αμετάκλητη απόφαση και συνεπώς για πρώτη φορά και ενώπιον του εφετείου, περιοριζόμενος σε μόνη την υποστήριξη ή αντίκρουση των λόγων της έφεσης, εφόσον έχει έννομο συμφέρον. Εξάλλου, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 81 παρ. 1 και 215 παρ. 1 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι η πρόσθετη παρέμβαση ασκείται σύμφωνα με τις διατάξεις, που ισχύουν για την αγωγή, δηλαδή με κατάθεση του δικογράφου στη γραμματεία του δικαστηρίου, στο οποίο απευθύνεται, που είναι αναγκαίο στοιχείο της προδικασίας και ολοκληρώνεται με την κοινοποίηση αυτής στους διαδίκους, η οποία στην περίπτωση, που ασκείται για πρώτη φορά στο εφετείο, πρέπει, να γίνεται, σύμφωνα με το άρθρο 524 παρ. 1 σε συνδυασμό με 591 παρ. 1 ΚΠολΔ, σε όλους τους μέχρι της άσκησής της διαδίκους, τουλάχιστον δέκα ημέρες πριν από τη δικάσιμο. Έννομο συμφέρον για την άσκηση της πρόσθετης παρέμβασης υφίσταται, όταν με την πρόσθετη παρέμβαση μπορεί να προστατευθεί δικαίωμα του παρεμβαίνοντος ή να αποτραπεί η δημιουργία σε βάρος του νομικής υποχρέωσης, που είτε απειλούνται από τη δεσμευτικότητα και την εκτελεστότητα της αποφάσεως που θα εκδοθεί είτε υπάρχει κίνδυνος προσβολής τους από τις αντανακλαστικές συνέπειές της, ως τρίτος δε, κατά την έννοια της ίδιας διάταξης του άρθρου 80 ΚΠολΔ, νοείται εκείνος ο οποίος δεν είχε προσλάβει την ιδιότητα του διαδίκου με οποιοδήποτε τρόπο στην αρχική δίκη ή σε στάδιο προηγούμενης δίκης επί της υποθέσεως (ΑΠ 368/2019, ΑΠ 1329/2017, ΑΠ 611/2013, ΑΠ 1171/2012). Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 83 ΚΠολΔ, αν η ισχύς της απόφασης στην κύρια δίκη εκτείνεται και στις έννομες σχέσεις εκείνου που άσκησε πρόσθετη παρέμβαση προς τον αντίδικό του, εφαρμόζονται οι διατάξεις των άρθρων 76 μέχρι 78. Από τη διάταξη αυτή συνάγεται ότι αποφασιστικό κριτήριο για το χαρακτηρισμό της πρόσθετης παρέμβασης ως αυτοτελούς είναι η επέκταση της ισχύος της απόφασης, δηλαδή των υποκειμενικών ορίων του δεδικασμένου, της εκτελεστότητας και της διαπλαστικής ενέργειας αυτής στις έννομες σχέσεις του τρίτου προς τον αντίδικό του. Η ασκούμενη κατά το άρθρο 83 ΚΠολΔ αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση δημιουργεί περιορισμένου περιεχομένου επιγενόμενη αναγκαία ομοδικία του παρεμβαίνοντος με το διάδικο υπέρ του οποίου η παρέμβαση, στο μέτρο που ο παρεμβαίνων θεωρείται κατά πλάσμα δικαίου, ως αναγκαίος ομόδικος με τις παρεχόμενες δικονομικές εξουσίες αυτού, χωρίς όμως να έχει στη διάθεσή του διαδικαστικές ευχέρειες που προσιδιάζουν αποκλειστικά στο πρόσωπο του κυρίου διαδίκου (ΑΠ 1485/2006, ΑΠ 91/2005). Ως αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση πρέπει να θεωρηθεί και εκείνη, την οποία ασκεί αυτός που έγινε διάδοχος του διαδίκου όσο διαρκούσε η δίκη ή μετά το πέρας αυτής (άρθρο 225 παρ. 2 ΚΠολΔ), αφού το δεδικασμένο από τη δίκη ισχύει υπέρ και κατά αυτού κατά το άρθρο 325 αριθ. 2 ΚΠολΔ (ΑΠ 368/2019, ΑΠ 1564/2017, ΑΠ 1731/2011). Εξάλλου, ως προς τους αναγκαίους ομοδίκους που απουσιάζουν, δεν επέρχονται οι συνέπειες της ερημοδικίας, αλλά αυτοί αντιπροσωπεύονται από τους παριστάμενους ομοδίκους τους (βλ. ΑΠ 368/2019, ΑΠ 727/2017).2. Περαιτέρω, σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 1 περ. γ του ν. 4354/2015 “Διαχείριση των μη εξυπηρετούμενων δανείων….”, “Τα δικαιώματα που απορρέουν από τις μεταβιβαζόμενες λόγω πώλησης απαιτήσεις, δύνανται να ασκούνται μόνο μέσω των εταιριών διαχείρισης της παρούσας παραγράφου. Οι μεταβιβαζόμενες απαιτήσεις από δάνεια και πιστώσεις λογίζονται ως τραπεζικές και μετά τη μεταβίβασή τους. Οι εταιρίες διαχείρισης απαιτήσεων ευθύνονται για όλες τις υποχρεώσεις απέναντι στο Δημόσιο και σε τρίτους, οι οποίες βαρύνουν τις εταιρίες απόκτησης απαιτήσεων και απορρέουν από τις μεταβιβαζόμενες απαιτήσεις”. Επίσης, σύμφωνα με τη διάταξη της παραγράφου 4 του άρθρου 2 του άνω νόμου 4354/2015, “Οι Εταιρίες Διαχείρισης νομιμοποιούνται, ως μη δικαιούχοι διάδικοι, να ασκήσουν κάθε ένδικο βοήθημα και να προβαίνουν σε κάθε άλλη δικαστική ενέργεια για την είσπραξη των υπό διαχείριση απαιτήσεων, καθώς και να κινούν, παρίστανται ή συμμετέχουν σε προπτωχευτικές διαδικασίες εξυγίανσης, πτωχευτικές διαδικασίες αφερεγγυότητας, διαδικασίες διευθέτησης οφειλών και ειδικής διαχείρισης των άρθρων 61 επ. του ν. 4307/2014 . Εφόσον οι Εταιρίες συμμετέχουν σε οποιαδήποτε δίκη με την ιδιότητα του μη δικαιούχου διαδίκου, το δεδικασμένο της απόφασης καταλαμβάνει και τον δικαιούχο της απαίτησης”.
Στην προκειμένη περίπτωση η εταιρία με την επωνυμία «…………» η οποία αρχικά είχε την επωνυμία «…………….» και η οποία εδρεύει στο Δήμο Αθηναίων, οδός …………, με αυτοτελές δικόγραφο που φέρει ειδικό αριθμό καταθ. ………//2022 στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά ισχυριζόμενη ότι είναι εταιρία διαχείρισης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις, της αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία «………….» που εδρεύει στο …….. της Ιρλανδίας (οδός ……………), η οποία κατέστη ειδική διάδοχος της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία «…………» που εδρεύει στην Αθήνα, οδός ………., λόγω μεταβίβασης σ΄αυτήν απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις στο πλαίσιο τιτλοποίησης απαιτήσεων σύμφωνα με τις διατάξεις του ν 3156/2003 και του άρθρου 61 του ν 4548/2018 μεταξύ των οποίων περιλαμβάνεται και η απορρέουσα από την ένδικη έννομη σχέση, άσκησε ως μη δικαιούχος διάδικος, το πρώτον ενώπιον του Εφετείου Πειραιά, αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση και ζήτησε την παραδοχή της ανωτέρω έφεσης και την απόρριψη της ασκηθείσας ανακοπής. Η αυτοτελής αυτή παρέμβαση αυτή ασκείται παραδεκτά το πρώτον ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου (άρθρο 80 και 83 ΚΠολΔ) και έχει επιδοθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα, ήτοι τουλάχιστον δέκα (10) ημέρες πριν την συζήτηση της έφεσης (άρθρο 591 παρ 1β ΚΠολΔ) και συγκεκριμένα την 31-3-2022, σε όλους τους διαδίκους όπως προκύπτει από τις υπ΄αριθμούς …………../2022 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Αθηνών, ………….., πλην του τρίτου των εφεσιβλήτων ο οποίος έχει αποβιώσει όπως προαναφέρθηκε και ως προς τον οποίο έχει επέλθει βίαιη διακοπή της δίκης. Είναι νόμιμη (άρθρο 1 περ γ΄ και άρθρο 2 παρ 4 του ν 4354/2015) καθόσον η παρεμβαίνουσα έχοντας εφοδιαστεί με σχετική άδεια από την Τράπεζα της Ελλάδος δυνάμει της με αριθμό 326/2/17-9-2019 απόφασης της Επιτροπής Πιστωτικών και Ασφαλιστικών Θεμάτων που δημοσιεύτηκε στο ΦΕΚ με αριθμό 3533/20-9-2019, τεύχος δεύτερο, ενεργεί ως εταιρία διαχείρισης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις της αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία «………….» που εδρεύει στο …….. της Ιρλανδίας (οδός ……………..), η οποία μετά την άσκηση της κρινόμενης έφεσης κατέστη ειδική διάδοχος της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία «…………….» που εδρεύει στην Αθήνα, οδός Αμερικής αριθμός 4. Συνεπώς, πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω και κατ΄ουσίαν.
Από τις υπ΄αριθμούς ……../5-11-2018 και …………./26-6-2019 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή …………. που προσκομίζει και επικαλείται η προσθέτως παρεμβαίνουσα προκύπτει ότι ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της υπό κρίση έφεσης με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για την δικάσιμο της 7-5-2020 επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα επιμελεία της εκκαλούσας τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία «………..» στην πρώτη, δεύτερο και τρίτων των εφεσιβλήτων. Κατά την δικάσιμο αυτή η συζήτηση της υπόθεσης ματαιώθηκε λόγω του μέτρου της προσωρινής αναστολής λειτουργίας των δικαστηρίων και των εισαγγελιών της Χώρας κατά το χρονικό διάστημα από 13-3-2020 μέχρι 31-5-2020 στα πλαίσια λήψης εκτάκτων μέτρων προστασίας της δημόσιας υγείας από τον κίνδυνο περαιτέρω διασποράς του κορωνοϊού COVID -19. Ακολούθως, με την υπ΄αριθμόν 78/2020 πράξη της Προέδρου Εφετών ορίστηκε δικάσιμος προς συζήτηση της κρινόμενης εφέσεως η 23-9-2021. Κατά την δικάσιμο αυτή η συζήτηση της υπόθεσης αναβλήθηκε για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας κατά την οποία η εκκαλούσα τραπεζική εταιρία ούτε εμφανίστηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του πινακίου. Επομένως, πρέπει να δικαστεί ερήμην δοθέντος ότι η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο μετά από ορισμό δικασίμου με πράξη του προέδρου του Δικαστηρίου ισχυει, σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 74 παρ 2 σε συνδ με παρ 1 του ν 4690/2020, ως κλήτευση των διαδίκων (άρθρο 226 παρ 4 ΚΠολΔ). Το Δικαστήριο, ωστόσο, θα προχωρήσει στη συζήτηση της υπόθεσης σαν να ήταν όλοι οι διάδικοι παρόντες (άρθρο 524 παρ 4 ΚΠολΔ) θεωρουμένης της απολειπομένης εφεσίβλητης τραπεζικής εταιρίας ως εκπροσωπουμένης από την ανωτέρω αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσα με την οποία συνδέεται με τον δεσμό της αναγκαστικής ομοδικίας κατά τα αναφερόμενα στη μείζονα σκέψη της απόφασης αυτής.
Από τα έγγραφα που οι διάδικοι προσκομίζουν και επικαλούνται αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Με την υπ΄αριθμόν ……/2010 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά που εξεδόθη» βάσει της υπ΄αριθμον ………. σύμβασης χρεολυτικού δανείου κατ΄αίτηση της τραπεζικής εταιρίας «…………. υποχρεώθηκαν οι α) ………, β) ………., γ) …….. και δ) …………., να καταβάλουν στην αιτούσα αλληλεγγύως και εις ολόκληρον ο καθένας το ποσό των 35.417,36 ευρώ πλέον τόκων και εξόδων. Κατά της διαταγής αυτής οι ανωτέρω άσκησαν ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την με αριθμό καταθ. ………/2014 ανακοπή την οποία απηύθυναν κατά της τραπεζικής εταιρείας «………..» ως ειδικής διαδόχου της τραπεζικής εταιρίας «…………..» διώκοντας την ακυρωση της διαταγής αυτής ισχυριζόμενοι ότι η διαταγή πληρωμής επιδόθηκε σ΄αυτούς την 11-4-2014, ήτοι μετά την πάροδο του προβλεπόμενου από το νόμο διμήνου από της εκδόσεως αυτής (άρθρο 630 Α ΚΠολΔ) και ως εκ τούτου έχει χάσει την ισχύ της. Ωστόσο, εκ των προσκομιζομένων εγγράφων προκύπτει ότι κατά της διαταγής αυτής οι α) ………, β) ………, γ) ……….. και δ) ………. είχαν ασκήσει ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά και την με αριθμό καταθ. ………../2010 ανακοπή διώκοντας την ακύρωση αυτής, επι της οποίας εξεδόθη η υπ΄αριθμόν 610/1-2-2013 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς με την οποία απορρίφθηκε η ανακοπή και επικυρώθηκε η διαταγή πληρωμής. Η απόφαση αυτή ουδέποτε επιδόθηκε και παρελθούσης απράκτου της τότε ισχύουσας για την άσκηση έφεσης τριετούς προθεσμίας κατέστη τελεσίδικη την 1-2- 2016. Ως εκ τούτου η διαταγή πληρωμής απέκτησε, έκτοτε, ισχύ δεδικασμένου και επομένως, οι ανακόπτοντες δεν μπορούν πλέον ν΄αμφισβητήσουν την νομιμότητα της βεβαιούμενης με αυτήν απαίτησης, ούτε να προτείνουν αρνητικούς ισχυρισμούς ή ενστάσεις κατ΄αυτής. Συνακόλουθα, η κρινόμενη ανακοπή είναι απορριπτέα ως απαράδεκτη.Περαιτέρω αποδεικνύεται ότι δυνάμει της από 12-9-2019 σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης επιχειρηματικών απαιτήσεων διεπομένης από το ελληνικό δίκαιο και τα άρθρα 10 και 14 του ν 3156/2003 νομίμως δημοσιευθείσας σε περίληψη με αριθμο πρωτ. …../16-9-2019 στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών στον τόμο …. και με αριθμό ….. την 16-9-2019 μεταβιβάστηκαν από την «………..» στην εδρεύουσα στο …. Ιρλανδίας εταιρεία ειδικού σκοπού με την επωνυμία «………..» ως ειδική διαδόχου οι απαιτήσεις εκ της υπό στοιχεία ………../25-2-2004 σύμβασης χρεολυτικού δανείου οι οποιες έχουν τιτλοποιηθεί και καταχωρισθεί στα βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών στον τόμο …. με αριθμό ….. Στη συνέχεια, δυνάμει της από 12-9-2019 σύμβασης διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων διεπομένης από το ελληνικό δίκαιο νομίμως δημοσιευθείσας σε περίληψη με αριθμό πρωτ. …../16-9-2019 στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών στον τόμο … και με αριθμό …. η εταιρεία «…………» ως ειδική διάδοχος ανέθεσε κατ΄αρθρο 10 παρ 14 του ν 3156/2003 την είσπραξη και διαχείριση των ανωτέρω τιτλοποιουμένων απαιτήσεων αρχικά στην «…………» και στην συνέχεια στην εταιρεία με την επωνυμία «……………» ήδη μετονομασθείσα σε «………..» (αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσα). Στις 13-7-2020 η εταιρεια «……………..» προέβη σε επανεκχώρηση προς την «…………….» μέρους εκ των απαιτήσεων αυτών στις οποίες περιλαμβάνεται και η επιδικη. Περίληψη της σύμβασης αυτής δημοσιεύθηκε στο δημόσιο βιβλίο του άρθρου 3 του ν 2844/2000 του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών με αριθμό πρωτ. …. στον τόμο …. και με αριθμό 217 Ακολούθως, δυνάμει της από 21-7-2020 σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης απαιτήσεων η «……» πώλησε και μεταβίβασε στην εταιρεία με την επωνυμία «………..» που εδρεύει στο ……. Ιρλανδίας απαιτήσεις από χορηγήσεις δανείων μεταξύ των οποιων περιλαμβάνεται και κείνη για την οποία εξεδόθη η ανακοπτομένη διαταγή πληρωμής. Η σύμβαση πώλησης και μεταβίβασης απαιτήσεων δημοσιεύτηκε σε περίληψη στο ειδικό βιβλίο του άρθρου 3 του ν 2844/2000 που τηρείται στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών με αριθμό πρωτ. …/22-7-20 στον τόμο…. και με αριθμό ….. Με την μεταβίβαση αυτή μεταβιβάστηκε κάθε παρεπόμενο δικαίωμα που συνδέεται με τις απαιτήσεις αυτές .Στην συνέχεια, δυνάμει της από 21-7-2020 σύμβασης διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων που συνήφθη μεταξύ της «…………» και της αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσας που καταχωρίσθηκε στα δημόσια βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών με αριθμο πρωτ. …/22-7-2020 στον τόμο … και με αριθμό …. διοριστηκε ως διαχειρίστρια των τιτλοποιημένων απαιτήσεων η αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαινουσα. Εξάλλου, την 30-12-2020 εγκρίθηκε και καταχωρήθηκε στο ΓΕΜΗ η διάσπαση της τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία «………» με αριθμό ……. δι΄αποσχίσεως του κλάδου της τραπεζικής δραστηριότητας και εισφοράς του στη νεοσυσταθείσα τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία «……..» με έδρα την Αθήνα, οδός ……….. με αριθμό ΓΕΜΗ ………. δυνάμει της υπ΄αριθμόν ……../18-12-2020 σύμβαση διάσπασης και σύστασης νέας εταιρείας του συμβολαιογράφου Πειραιά …….. η οποία εγκρίθηκε με την υπ΄αριθμόν πρωτ. 139241/30-12-2020 απόφαση του Τμήματος Εταιρειών του Υπουργείου Ανάπτυξης και Επενδύσεων που καταχωρήθηκε στο ΓΕΜΗ. Στη συνέχεια, δυνάμει του από 1-3-2021 ιδιωτικού συμφωνητικού που υπογράφηκε μεταξύ της δικαιούχου και της αρχικής διαχειρίστριας εταιρείας με την επωνυμία «…………» συμφωνήθηκε η λυση της προαναφερόμενης από 21-7-2020 σύμβασης διαχείρισης και το συμφωνητικό αυτό καταχωρήθηκε στα δημόσια βιβλία του ν 2844/2000 του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών με αριθμό πρωτ. ……/17-3-2021 στον τόμο …… και με αριθμό …… Την 1-3-2021 η δικαιούχος εταιρεία «………» και η διαχειριστρια εταιρεία «…………» προέβησαν στην από 1-3-2021 νέα σύμβαση διαχείρισης που καταχωρίσθηκε στα δημόσια βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών με αριθμό πρωτ. …./17-3-2021 στον τόμο …. και με αριθμό ….. Δυνάμει της σύμβασης αυτής διορίστηκε διαχειρίστρια των τιτλοποιημένων απαιτήσεων η «……….», ενώ χορηγήθηκε σ΄αυτήν από την δικαιούχο εταιρεία και το από΄2-3-2021 πληρεξούσιο σύμφωνα με το ν.3156/2003. Συνακόλουθα, η εταιρεία « ……..» τυγχάνει πλέον δικαιούχος των απαιτήσεων που απορρέουν από την επίδικη υπο στοιχεία ………./25-2-2004 σύμβαση τοκοχρεωλυτικού δανείου και η εταιρεία η «……….» δικαιούται να μετέχει στην ανοιγείσα δίκη ασκώντας αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση υπέρ της εκκαλούσας «…………..». Επομένως, η αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση πρέπει να γίνει δεκτή ως βάσιμη και κατ΄ουσίαν. Διάταξη περί δικαστικών εξόδων της εκκαλούσας δεν πρέπει να περιληφθεί στην παρούσα καθόσον δεν εμφανίστηκε και ως εκ τούτου δεν υπέβαλε αίτημα περί επιδίκασης αυτών. Ωστοσο, τα δικαστικά έξοδα της προσθέτως παρεμβαίνουσας του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας πρέπει να επιβληθούν σε βάρος της πρωτης, δεύτερου και τέταρτης των εφεσιβλήτων λόγω της ήττας αυτών (άρθρα 183,176,191 παρ 2 ΚΠολΔ) κατα τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό. Πρέπει, επίσης, να ορισθεί και το νόμιμο παράβολο ερημοδικίας για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας κατά της παρούσας αποφάσεως από την εκκαλουσα (αρθρ. 501, 502 παρ.1 και 505 παρ. 2 ΚΠολΔ) κατα τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό. Τέλος, πρέπει λόγω της παραδοχής της έφεσης να διαταχθεί και η απόδοση του κατατεθέντος παραβόλου άσκησης έφεσης στην εκκαλούσα (άρθρο 495 ΚΠολΔ) .
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΕΙ την με αριθμό κατάθεσης στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά ……./2018 έφεση και την με αριθμό κατάθεσης στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά ……../2022 αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση.
ΔΙΑΚΟΠΤΕΙ βιαίως την δίκη ως προς τον τρίτο των εφεσιβλήτων
ΔΙΚΑΖΕΙ ερήμην της εκκαλούσας και αντιμωλία των λοιπών διαδίκων
ΟΡΙΖΕΙ το παράβολο ερημοδικίας στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ.
ΔΕΧΕΤΑΙ την έφεση
ΔΕΧΕΤΑΙ την αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση
ΕΞΑΦΑΝΙΖΕΙ την υπ΄αριθμόν 2852/2018 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά.
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την με αριθμό καταθ. στην γραμματεία του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά ………/2014 ανακοπή.
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την πρώτη, δεύτερο και τέταρτη των εφεσιβλήτων στα δικαστικά έξοδα της αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσας τα οποία ορίζει στο ποσό των τετρακοσίων (400) ευρώ
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την απόδοση στην εκκαλούσα του κατατεθέντος παραβόλου άσκησης έφεσης.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 6 Δεκεμβρίου 2022, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων όσων εξ αυτών παραστάθηκαν.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ