Αριθμός 718/2022
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 4ο
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Αικατερίνη Κοκόλη, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις …………., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ: …………… με την ιδιότητά του ως ομόρρυθμου εταίρου για την περίοδο από 5-10-2001 έως 8-3-2012 της ομόρρυθμης εταιρείας ……………..ο οποίος παραστάθηκε μετά της πληρεξούσιάς του Δικηγόρου Σοφίας Αποστόλου.
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ: Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρείας ……………….η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσιά της Δικηγόρο Αικατερίνη Μπαντή-Βαδή (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ).
Ο εκκαλών άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 22-7-2019 (αρ. καταθ. ………/2019) ανακοπή, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄ αρ. 3259/2020 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που δέχθηκε τυπικά και απέρριψε κατ΄ ουσίαν την ανακοπή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου ο ανακόπτων και ήδη εκκαλών με την από 17.5.2021 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………./2021) έφεσή του, της οποίας δικάσιμος ορίστηκε (ΓΑΚ/ΕΑΚ Εφετείου Πειραιώς …………../2021) αυτή που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Η πληρεξούσια Δικηγόρος του εκκαλούντος, αφού έλαβε το λόγο από την Πρόεδρο, αναφέρθηκε στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσε και η πληρεξούσια Δικηγόρος της εφεσίβλητης, που παραστάθηκε με δήλωση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ανέπτυξε τις απόψεις της με τις έγγραφες προτάσεις που προκατέθεσε.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η κρινόμενη από 17-5-2021 (αρ. καταθ. …../2021) έφεση του ηττηθέντος ανακόπτοντος κατά της υπ΄ αρ. 3259/2020 οριστικής αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία περιουσιακών διαφορών, αντιμωλία των διαδίκων, αρμοδίως και παραδεκτώς φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού (άρθρο 19 του ΚΠολΔ, όπως ισχύει μετά την αντικατάστασή του με το άρθρο 4 παρ. 2 του Ν. 3994/25-7-2011) και έχει ασκηθεί νομοτύπως και εμπροθέσμως (άρθρα 495 παρ. 1, 496 παρ. 1, 498 παρ. 1, 499, 511, 513 παρ. 1 στ. β΄, 516 παρ. 1, 517 εδ. α΄, 518 και 520 παρ. 1 του ΚΠολΔ). Επομένως, είναι παραδεκτή και πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω, κατά την ίδια διαδικασία, κατά την οποία εκδόθηκε η εκκαλουμένη απόφαση, ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (άρθρο 533 παρ. 1 του ΚΠολΔ), εφόσον για το παραδεκτό αυτής (εφέσεως) κατατέθηκε από τον εκκαλούντα, κατ΄ άρθρο 495 παρ. 3 του ΚΠολΔ, παράβολο, ποσού εκατό (100) ευρώ (βλ. το e-ΠΑΡΑΒΟΛΟ ΜΕ ΑΡΙΘΜΟ …………./2021, ποσού 100 ευρώ και είδους παραβόλου: e-ΠΑΡΑΒΟΛΟ). Σημειώνεται ότι, όπως εκτίθεται κατωτέρω, η κρινόμενη έφεση προσβάλλει την εκκαλουμένη μόνον καθ΄ ο μέρος απορρίφθηκε ο δεύτερος λόγος της ανακοπής.
Με την από 22-7-2019 (αρ. καταθ. …………./2019) ανακοπή του, που άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς και συζητήθηκε στο πρωτοβάθμιο Δικαστήριο την 24-1-2020, ο ανακόπτων, ήδη εκκαλών, κατ΄ εκτίμηση του δικογράφου αυτής, ζήτησε, για τους αναφερόμενους σ΄ αυτή (ανακοπή) λόγους, την ακύρωση της εκτελέσεως που επισπεύδεται σε βάρος του δυνάμει της από 10-7-2019 επιταγής προς εκτέλεση, που τέθηκε κάτωθι αντίγραφου εξ απογράφου της υπ΄ αρ. ……/2008 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, καθώς και της ιδίας ως άνω διαταγής πληρωμής. Επίσης, ο ανακόπτων ζήτησε να καταδικασθεί η καθ΄ ης η ανακοπή στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων του. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο με την εκκαλουμένη υπ΄ αρ. 3259/2020 οριστική απόφασή του, που εκδόθηκε, όπως προαναφέρθηκε, αντιμωλία των διαδίκων, μεταξύ άλλων, αφού έκρινε ότι αυτή ασκήθηκε παραδεκτώς και ότι είναι νόμιμη, πλην του αιτήματος να ακυρωθεί η υπ΄ αρ. ……/2008 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, απέρριψε τον πρώτο λόγο της ανακοπής ως νόμω αβάσιμο, απέρριψε το δεύτερο λόγο, με τον οποίο ο ανακόπτων προβάλλει παραγραφή της απαιτήσεως για την ικανοποίηση της οποίας η καθ΄ ης επισπεύδει αναγκαστική εκτέλεση σε βάρος του, ως ουσιαστικά αβάσιμο και μετά την απόρριψη του συνόλου των λόγων της ένδικης ανακοπής, απέρριψε κατ΄ ουσίαν την ανακοπή στο σύνολό της και καταδίκασε τον ανακόπτοντα στα δικαστικά έξοδα της καθ΄ ης η ανακοπή, το ύψος των οποίων όρισε στο ποσό των 470 ευρώ. Κατά της αποφάσεως αυτής παραπονείται με την προαναφερόμενη έφεση ο ηττηθείς ανακόπτων και με τους διαλαμβανόμενους σ΄ αυτή (έφεση) λόγους, οι οποίοι κατά τη συνολική τους εκτίμηση ανάγονται σε εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου και κακή εκτίμηση των αποδείξεων, ζητεί, κατ΄ εκτίμηση του δικογράφου αυτής (έφεσης), να γίνει δεκτή η έφεση, να εξαφανισθεί, άλλως να μεταρρυθμιστεί η εκκαλουμένη, μόνον καθ΄ ο μέρος απέρριψε τον δεύτερο λόγο της ανακοπής, προκειμένου να γίνει δεκτή η ανακοπή του. Με το ανωτέρω περιεχόμενο, η ένδικη ανακοπή, καθ΄ ο μέρος αφορά το δεύτερο λόγο, παραδεκτώς ασκήθηκε μέσα στην προθεσμία του άρθρου 934 παρ. 1 α΄ του ΚΠολΔ [όπως ισχύει μετά την αντικατάσταση του άρθρου 934 με το άρθρο όγδοο του άρθρου 1 του Ν. 4335/2015 (ΦΕΚ Α΄ 87/23-7-2015), και εφαρμόζεται εν προκειμένω εφόσον η επίδοση της επιταγής προς εκτέλεση διενεργήθηκε μετά την 1-1-2016], απορριπτομένου του περί του αντιθέτου ισχυρισμού που προβάλλει η εφεσίβλητη.
Κατά τη διάταξη του άρθρου 64 του Ε.Ν., όπως ίσχυε πριν καταργηθεί με τη διάταξη του άρθρου 294 παρ. 2 του Ν. 4072/2012 «Πάσα αγωγή κατά συνεταίρων μη εκκαθαριστών, κατά χηρών και των κληρονόμων αυτών, ή παντός άλλου έχοντος δικαίωμα, παραγράφεται πέντε έτη μετά την προθεσμίαν ή μετά την διάλυσιν της εταιρείας, αν το έγγραφον το προσδιορίζον την διάρκειαν αυτής, ή το της διαλύσεως, ετοιχοκολλήθη και κατεχωρίσθη κατά τας διατάξεις των άρθρων 42, 43, 44 και 46, και αν, μετά την εκπλήρωσιν της διατυπώσεως ταύτης, η παραγραφή δεν διεκόπη ως προς αυτούς δια δικαστικής τινός καταδιώξεως.». Εξάλλου με τη διάταξη του άρθρου 269 του Ν. 4072/2012 «1. Σε περίπτωση λύσης της εταιρείας οι αξιώσεις κατά των εταίρων για εταιρικά χρέη παραγράφονται μετά πέντε έτη από την καταχώριση της λύσης της εταιρείας στο Γ.Ε.ΜΗ., εκτός αν η αξίωση κατά της εταιρείας υπόκειται σε βραχύτερη παραγραφή. 2. Αν η αξίωση του δανειστή κατά της εταιρείας καταστεί ληξιπρόθεσμη μετά την καταχώριση της λύσης της στο Γ.Ε.ΜΗ., η παραγραφή αρχίζει από το χρονικό σημείο, κατά το οποίο η απαίτηση καθίσταται ληξιπρόθεσμη. 3. Οι δυο προηγούμενες διατάξεις εφαρμόζονται αναλόγως και σε περίπτωση εξόδου ή αποκλεισμού εταίρου από την εταιρεία.». Στην προκειμένη περίπτωση με το δεύτερο λόγο της ένδικης ανακοπής, ο ανακόπτων επικαλείται ότι κατά τα άρθρα 64 του Ε.Ν. και 269 παρ. 1 του Ν. 4072/2012, η απαίτηση, για την ικανοποίηση της οποίας η καθ΄ ης επισπεύδει αναγκαστική εκτέλεση σε βάρος του, έχει παραγραφεί. Ειδικότερα, ισχυρίστηκε, κατ΄ εκτίμηση του λόγου αυτού, ότι η επισπευδόμενη, με την από 10-7-2019 επιταγή προς πληρωμή, αναγκαστική εκτέλεση, είναι άκυρη, δεδομένου ότι η καθ΄ ης επέδωσε την 16-7-2019 σε αυτόν, με την ιδιότητά του ως ομόρρυθμου εταίρου της εταιρείας με την επωνυμία «…………..», αντίγραφο εξ απογράφου της υπ΄ αρ. ……/2008 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς με επιταγή προς πληρωμή, πλην όμως, η ως άνω εταιρεία λύθηκε την 8-3-2012 και η λύση της καταχωρήθηκε στα Βιβλία Εταιρειών του Πρωτοδικείου Αθηνών με αύξοντα αριθμό ……/2012, μετά δε την παρέλευση πενταετίας από την καταχώρηση της λύσεως της εταιρείας η ως άνω αξίωση της καθ΄ ης η ανακοπή κατ΄ αυτού, ως ομόρρυθμου εταίρου, έχει παραγραφεί. Ο λόγος αυτός της ανακοπής, με τον οποίο ο ανακόπτων προβάλλει παραγραφή της απαιτήσεως για την ικανοποίηση της οποίας η καθ΄ ης επισπεύδει αναγκαστική εκτέλεση σε βάρος του και την ακυρότητα κάθε μετέπειτα πράξεως της κυρίας εκτελεστικής διαδικασίας, είναι ορισμένος (απορριπτομένου του περί του αντιθέτου ισχυρισμού που προβάλλει η εφεσίβλητη) και νόμιμος, όπως έκρινε και το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, στηριζόμενος στις διατάξεις του άρθρου 64 του Ε.Ν. (άρθρου 269 παρ. 1 του Ν. 4072/2012), και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω και ως προς την ουσιαστική του βασιμότητα.
Από τα έγγραφα που νομίμως επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι και τα οποία (έγγραφα) λαμβάνονται υπόψη είτε για άμεση απόδειξη, είτε για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, [ανάμεσα στα οποία και αυτά που για πρώτη φορά στον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας προσκομίζονται με επίκληση όχι από πρόθεση στρεψοδικίας ή βαριά αμέλεια (άρθρο 529 του ΚΠολΔ)], χωρίς όμως η ρητή αναφορά σε ορισμένα εξ αυτών (εγγράφων) να προσδίδει σε αυτά αυξημένη αποδεικτική δύναμη σε σχέση με τα λοιπά επικαλούμενα και προσκομιζόμενα από τους διαδίκους έγγραφα, για τα οποία δεν γίνεται ειδική για το καθένα μνεία, που είναι όμως ισοδύναμα, και όπως προεκτέθηκε, όλα ανεξαιρέτως συνεκτιμώνται προς σχηματισμό της δικανικής κρίσεως σχετικά με τους πραγματικούς ισχυρισμούς των διαδίκων που ασκούν ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης (ΑΠ 1628/2003 ΕλλΔνη 2004.723), αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Με την υπ΄ αρ. ……/2008 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, οι με αυτή καθ΄ ων [ομόρρυθμη εταιρεία με την επωνυμία «………….» (πρώην «…………..»] και τρίτο φυσικό πρόσωπο, μη διάδικο στην παρούσα δίκη, ως ομόρρυθμος εταίρος της ως άνω εταιρείας και εγγυητής-αυτοφειλέτης, υποχρεώθηκαν να καταβάλουν, εις ολόκληρον ο καθένας, στην αιτούσα, ήδη καθ΄ ης η ανακοπή, ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία «…………..», το ποσό των 776.335,69 ευρώ, πλέον τόκων και δικαστικών εξόδων, προερχόμενο από την αναφερόμενη σύμβαση πιστώσεως με ανοικτό (αλληλόχρεο) λογαριασμό, η οποία συνήφθη μεταξύ της ως άνω ομόρρυθμης εταιρείας και της ήδη καθ΄ ης η ανακοπή, και υπό την εγγύηση του προαναφερόμενου ομόρρυθμου εταίρου και τις αναφερόμενες πρόσθετες πράξεις. Στην ως άνω εταιρεία συμμετείχε από την σύστασή της το έτος 2001 ως ομόρρυθμος εταίρος ο ανακόπτων. Με το από 8-3-2012 ιδιωτικό συμφωνητικό λύσης της ως άνω εταιρείας με την επωνυμία «…………..», οι ομόρρυθμοι εταίροι, μεταξύ των οποίων και ο ανακόπτων, αποφάσισαν από κοινού τη λύση της ως άνω εταιρείας, το ως άνω δε συμφωνητικό καταχωρήθηκε στα Βιβλία Εταιρειών του Πρωτοδικείου Αθηνών με αύξοντα αριθμό ……./2012 (9-3-2012). Περαιτέρω, από το υπ΄ αρ. πρωτ. ………/26-1-2017 πιστοποιητικό του Τμήματος Εταιρειών-Σωματείων του Πρωτοδικείου Αθηνών, προκύπτει ότι από την καταχώρηση της ως άνω λύσης, με αριθμό κατάθεσης ……/2012, μέχρι 31-12-2012, καμιά άλλη εγγραφή δεν καταχωρήθηκε. Ακολούθως, ο εκκαλών προσκομίζει και επικαλείται το υπ΄ αρ. πρωτ. ……./21-1-2021 πιστοποιητικό του Βιοτεχνικού Επιμελητηρίου Πειραιά, από το οποίο, προκύπτει, μεταξύ άλλων, ότι η ως άνω εταιρεία διαγράφηκε από το Μητρώο του Επιμελητηρίου την 9-3-2012. Ωστόσο, από το από 4-4-2022 αντίγραφο στοιχείων καταχώρησης στο Γ.Ε.ΜΗ. (στοιχεία δημοσιότητας), που αφορά την ως άνω ομόρρυθμη εταιρεία με την επωνυμία «……………..», προκύπτει ότι η ως άνω εταιρεία είναι σε κατάσταση ενεργή και εκκρεμεί απογραφή/έλεγχος απογραφής. Περαιτέρω, δεν προκύπτει πώς και από ποιον έγινε η εγγραφή της εταιρείας στο Γ.Ε.ΜΗ. και ακολούθως γιατί δεν καταχωρήθηκε η επικαλούμενη διαγραφή αυτής στη μερίδα της. Εξάλλου, ο εκκαλών, ενώ ισχυρίζεται ότι δεν έχει ενημερωθεί το ηλεκτρονικό σύστημα του Γ.Ε.ΜΗ., δεν επικαλείται, ούτε αποδεικνύεται, ότι ζητήθηκε από την αρμόδια υπηρεσία του Γ.Ε.ΜΗ. να προβεί στην ενημέρωση αυτού. Κατόπιν τούτων, ο εκκαλών δεν μπορεί να αντιτάξει στην εφεσίβλητη, τις πράξεις και τα στοιχεία για τα οποία δεν τηρήθηκαν οι κατά νόμο διατυπώσεις δημοσιότητας στο Γ.Ε.ΜΗ., εκτός εάν επικαλούταν και αποδείκνυε, γεγονός που δεν συμβαίνει εν προκειμένω, ότι η εφεσίβλητη, γνώριζε αυτά. Ακολούθως, ενόψει του ότι από τα προσκομισθέντα αποδεικτικά μέσα προκύπτει ότι έχει καταχωρηθεί η ως άνω εταιρεία στο Γ.Ε.ΜΗ., δεν τυγχάνει εφαρμογής η διάταξη του άρθρου 64 του Ε.Ν., καθώς επίσης ενόψει του ότι από τα προσκομισθέντα αποδεικτικά μέσα δεν αποδεικνύεται ότι έχει καταχωρηθεί η λύση της ως άνω εταιρείας στο Γ.Ε.ΜΗ., δεν συντρέχει περίπτωση εφαρμογής της διάταξης του άρθρου 269 παρ. 1 του Ν. 4072/2012. Επομένως, ο ανωτέρω λόγος ανακοπής, με τον οποίο ο ανακόπτων προβάλλει παραγραφή της απαιτήσεως για την ικανοποίηση της οποίας η καθ΄ ης επισπεύδει αναγκαστική εκτέλεση σε βάρος του, πρέπει να απορριφθεί ως κατ΄ ουσίαν αβάσιμος. Επομένως, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, το οποίο με την εκκαλούμενη απόφασή του, έκρινε όμοια (και απέρριψε τον δεύτερο λόγο της ένδικης ανακοπής), έστω και με εν μέρει ελλιπή αιτιολογία, ορθά κατ΄ αποτέλεσμα ερμήνευσε και εφάρμοσε το νόμο και δεν έσφαλε και επίσης ορθά εκτίμησε τις προσκομισθείσες αποδείξεις και τα προκύψαντα απ΄ αυτές πραγματικά περιστατικά. Συνεπώς, αφού συμπληρωθεί η εν μέρει ελλιπής αιτιολογία της εκκαλουμένης με αυτή της παρούσας αποφάσεως (άρθρο 534 του ΚΠολΔ), πρέπει οι σχετικοί λόγοι της ένδικης εφέσεως, με τους οποίους υποστηρίζονται τα αντίθετα, να απορριφθούν ως κατ΄ ουσίαν αβάσιμοι. Κατ΄ ακολουθίαν των ανωτέρω, και εφόσον δεν υπάρχει άλλος λόγος εφέσεως προς έρευνα, (το μεταβιβαστικό αποτέλεσμα της έφεσης περιορίζεται στις διατάξεις της πρωτόδικης απόφασης που πλήττονται με αυτή), πρέπει η έφεση να απορριφθεί στο σύνολό της ως κατ΄ ουσίαν αβάσιμη. Περαιτέρω, το αίτημα του εκκαλούντος περί αναστολής εκτέλεσης της ένδικης διαταγής πληρωμής έως την έκδοση αποφάσεως επί της ένδικης εφέσεως, που περιλαμβάνεται στην ένδικη έφεση, πρέπει να απορριφθεί ως άνευ αντικειμένου, διότι ήδη εκδίδεται τελεσίδικη απόφαση με την οποία απορρίπτεται η έφεση. Τέλος, λόγω της ήττας του εκκαλούντος πρέπει να διαταχθεί η εισαγωγή του παραβόλου, ποσού εκατό (100) ευρώ, που κατατέθηκε για το παραδεκτό της εφέσεως, με το e-ΠΑΡΑΒΟΛΟ ΜΕ ΑΡΙΘΜΟ …………../2021, ποσού 100 ευρώ και είδους παραβόλου: e-ΠΑΡΑΒΟΛΟ, στο Δημόσιο Ταμείο και να καταδικασθεί ο εκκαλών, επίσης λόγω της ήττας του, στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων της εφεσίβλητης, του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας, κατά παραδοχή του οικείου αιτήματος της τελευταίας (άρθρα 106, 176, 183 και 191 παρ. 2 του ΚΠολΔ), όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό της παρούσας.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει κατ΄ αντιμωλίαν των διαδίκων.
Δέχεται τυπικά και απορρίπτει κατ΄ ουσίαν την από 17-5-2021 (αρ. καταθ. ………./2021) έφεση κατά της υπ΄ αρ. 3259/2020 οριστικής αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (ειδική διαδικασία περιουσιακών διαφορών).
Απορρίπτει το αίτημα αναστολής εκτελέσεως της υπ΄ αρ. ……./2008 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς.
Διατάσσει την εισαγωγή του παραβόλου, ποσού εκατό (100) ευρώ, που κατατέθηκε με το e-ΠΑΡΑΒΟΛΟ ΜΕ ΑΡΙΘΜΟ ………./2021, ποσού 100 ευρώ και είδους παραβόλου: e-ΠΑΡΑΒΟΛΟ, στο Δημόσιο Ταμείο.
Καταδικάζει τον εκκαλούντα στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων της εφεσίβλητης, του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας, τα οποία ορίζει στο ποσό των 400 ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίστηκε στον Πειραιά την 5-12-2022.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Δημοσιεύτηκε στο ακροατήριό του, στον Πειραιά, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση, με άλλη σύνθεση, λόγω προαγωγής και αποχωρήσεως της Δικαστή Αικατερίνης Κοκόλη, αποτελούμενη από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης Ιωάννη Αποστολόπουλο, Πρόεδρο Εφετών, και με την ίδια Γραμματέα, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξούσιων Δικηγόρων τους.
Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ