ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΤΜΗΜΑ 3ο
Αριθμός 719/2022
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τον Δικαστή Αναστάσιο Αναστασίου, Εφέτη, ο οποίος ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς και από τη Γραμματέα Τ.Λ..
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις …………, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
ΤΟΥ ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ: ……………, ο οποίος δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, κατά
ΤΟΥ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ: εκκλησιαστικού ιδρύματος με την επωνυμία «Ιερό Προσκύνημα …………», που εδρεύει στον ………, επί της οδού …………. και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο στο ακροατήριο εκπροσώπησε η πληρεξούσια δικηγόρος του Βαΐα Στεργιοπούλου με δήλωση κατ’ άρθρο 242 § 2 ΚΠολΔ.
Το εφεσίβλητο άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 9.10.2020 και με αριθμό εκθέσεως καταθέσεως ………./13.10.2020 αγωγή, επί της οποίας εκδόθηκε η με αριθμό 2568/2021 οριστική απόφαση του παραπάνω Δικαστηρίου, που την δέχθηκε εν μέρει.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου ο εναγόμενος και ήδη εκκαλών με την από 24.11.2021 και με αριθμό εκθέσεως καταθέσεως …………/26.1.2021 έφεση, που κατατέθηκε ηλεκτρονικά και της οποίας δικάσιμος ορίστηκε αυτή που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας.
Κατά τη δικάσιμο αυτή η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε. Η πληρεξούσια δικηγόρος του εφεσίβλητου, η οποία παραστάθηκε με δήλωση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, ανέπτυξε τις απόψεις του με τις έγγραφες προτάσεις που προκατέθεσε.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Με την ένδικη έφεση του εν μέρει ηττηθέντος πρωτοδίκως εναγομένου πλήττεται για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου η υπ’ αριθμ. 2568/16.11.2021 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε κατ’ αντιμωλία των διαδίκων κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών (μισθωτικών) διαφορών και, κατά μερική παραδοχή της από 9.10.2020 και με αριθμό εκθέσεως καταθέσεως …………./13.10.2020 αγωγής του ήδη εφεσίβλητου, υποχρέωσε τον εκκαλούντα στην απόδοση της χρήσης του εκεί αναφερόμενου μισθίου ακινήτου που βρίσκεται στον Πειραιά.
Η έφεση αυτή, συνοδευόμενη από το νόμιμο παράβολο (βλ. το αναφερόμενο στην έκθεση κατάθεσης του εφετήριου υπ’ αριθμ. …………. ηλεκτρονικό παράβολο της Γενικής Γραμματείας Πληροφοριακών Συστημάτων του Υπουργείου Οικονομικών) και απευθυνόμενη αρμοδίως στο παρόν Δικαστήριο, έχει ασκηθεί νομοτύπως και εμπροθέσμως, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 495 §§ 1, 2, 3, 511, 513 § 1 στοιχ. β΄, εδαφ. α΄, 516 § 1, 517 και 518 § 2 ΚΠολΔ, πριν από την επίδοση της εκκαλουμένης και εντός των νομίμων χρονικών ορίων από τη δημοσίευσή της και πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή. Ακολούθως, όμως, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 524 § 3 εδαφ. α΄ ΚΠολΔ, που εφαρμόζεται και στις ειδικές διαδικασίες, όπως ισχύει μετά το άρθρο 28 του Ν. 4842/2021 (ΦΕΚ A 190/13.10.2021), που εφαρμόζεται και στις εκκρεμείς κατά την εισαγωγή του εφέσεις, κατά το άρθρο 116 § 2 στοιχ. β΄ αυτού, πρέπει να απορριφθεί ως ανυποστήρικτη, χωρίς έρευνα των λόγων της, δεδομένου ότι από τα διαδικαστικά έγγραφα που μετ’ επικλήσεως προσκομίζει το εφεσίβλητο προκύπτει ότι τη συζήτησή της επέσπευσε ο εκκαλών (βλ. την από 30.11.2021 επισημείωση του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών . ………… στο αντίγραφο της έφεσης που επιδόθηκε στο εφεσίβλητο με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο), ο οποίος όμως δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο και για το λόγο αυτό πρέπει να δικασθεί ερήμην. Επιπλέον, πρέπει, λόγω της ήττας του εκκαλούντος, να διαταχθεί η εισαγωγή του παραβόλου της έφεσης στο δημόσιο ταμείο (άρθρο 495 3 ε ΚΠολΔ) και να επιβληθούν σε βάρος του τα δικαστικά έξοδα του εφεσίβλητου για το δεύτερο βαθμό δικαιοδοσίας, κατόπιν υποβολής σχετικού αιτήματός του (άρθρα 106, 176, 183 και 191 § 2 ΚΠολΔ). Τέλος, πρέπει να οριστεί παράβολο, για την περίπτωση άσκησης αιτιολογημένης ανακοπής ερημοδικίας κατά της απόφασης αυτής από τον ερημοδικαζόμενο εκκαλούντα (άρθρα 501, 502 § 1 και 505 § 2 ΚΠολΔ), όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό της παρούσας.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζοντας ερήμην του εκκαλούντος.
Ορίζει το παράβολο, για την περίπτωση άσκησης από αυτόν αιτιολογημένης ανακοπής ερημοδικίας κατά της παρούσας απόφασης, στο χρηματικό ποσό των διακοσίων ενενήντα ευρώ (290 €).
Δέχεται τυπικά και απορρίπτει κατ’ ουσίαν την έφεση κατά της υπ’ αριθμ. 2568/2021 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς.
Διατάσσει την εισαγωγή του παραβόλου στο δημόσιο ταμείο.
Επιβάλλει στον εκκαλούντα τα δικαστικά έξοδα του εφεσίβλητου για το δεύτερο βαθμό δικαιοδοσίας, τα οποία ορίζει στο χρηματικό ποσό των εξακοσίων ευρώ (600 €).
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 8 Δεκεμβρίου 2022, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και της πληρεξούσιας δικηγόρου του εφεσίβλητου.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ