Αριθμός 722/2022
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα Ναυτικό
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Μαρία Παπαδογρηγοράκου, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ………….., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΚΑΛΟΥΣΑΣ-ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ: Ανώνυμης εταιρείας …………………….εκπροσωπήθηκε δε από τον πληρεξούσιό της δικηγόρο Νικόλαο Μαχαιριώτη.
ΚΑΘ΄ ΗΣ Η ΚΛΗΣΗ-ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ: Ναυτιλιακής εταιρείας ……………δεν εκπροσωπήθηκε δε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Η καλούσα-εφεσίβλητη άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 29.10.2015 (ΓΑΚ/ΕΑΚ …………/2015) αγωγή, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 4275/2017 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που δέχθηκε την αγωγή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου η πρώτη εκ των εναγομένων και ήδη καθ΄ ης η κλήση-εκκαλούσα με την από 13.3.2018 (ΓΑΚ/ΕΑΚ Πρωτοδικείου ……../2018, ΓΑΚ/ΕΑΚ Εφετείου …………/2018) έφεσή της, της οποίας δικάσιμος ορίστηκε αρχικά η 6η.12.2018 και μετά από αναβολή η 23η.5.2019, οπότε η συζήτησή της ματαιώθηκε
Ήδη με την κατατεθείσα ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου από 20.12.2021 (ΓΑΚ/ΕΑΚ …………/2021) κλήση της καλούσας-εφεσίβλητης, η προκειμένη υπόθεση επανεισάγεται προς εκδίκαση ενώπιον αυτού στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Ο πληρεξούσιος δικηγόρος της καλούσας-εφεσίβλητης, αφού έλαβε το λόγο από την Πρόεδρο, αναφέρθηκε στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσε.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Με την από 20.12.2021 με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …………./2021 κλήση προς συζήτηση της εφεσίβλητης ενάγουσας επαναφέρεται για να συζητηθεί ενώπιον του δικαστηρίου τούτου η από 13.3.2018 με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …………/2018 έφεση της εναγομένης ηττηθείσας ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου κατά της με αριθμό 4257/2017 εκκαλουμένης απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς.
Η διάταξη της παρ. 3 εδ. α του άρθρου 524 του ΚΠολΔ, όπως ίσχυε μετά την τροποποίησή της με το Ν. 4335/2015, όριζε ότι «σε περίπτωση ερημοδικίας του εκκαλούντος η έφεση απορρίπτεται», ενώ μετά τη θέση σε ισχύ του Ν. 4842/2021 (ΦΕΚ Α’ 190/13.10.2021, με έναρξη ισχύος, σύμφωνα με το άρθρο 120 εδ. β’ αυτού, από 1.1.2022), η ανωτέρω διάταξη συμπληρώθηκε με τη φράση «εφόσον είναι παραδεκτή». Κατά την αιτιολογική έκθεση του Ν. 4842/2021, «με τη συμπλήρωση του πρώτου εδαφίου της παρ. 3 του άρθρου 524 διευκρινίζεται με τον πλέον σαφή τρόπο ότι η απόρριψη της έφεσης ως ανυποστήρικτης είναι απόρριψη επί της ουσίας, άρα δογματικώς προϋποθέτει παραδεκτή άσκηση της. Επομένως, εάν η έφεση είναι για οποιονδήποτε λόγο απαράδεκτη, ιδίως εκπρόθεσμη ή λόγω μη καταβολής του παράβολου του άρθρου 495 ή λόγω έλλειψης άλλων διαδικαστικών προϋποθέσεων, πρέπει να απορριφθεί προεχόντως ως απαράδεκτη και όχι ως ανυποστήρικτη, δηλαδή επί της ουσίας. Εξάλλου, το άρθρο 532 ορίζει την εξέταση του παραδεκτού της έφεσης ανεξαρτήτως του εάν ο εκκαλών παρίσταται ή όχι στη δίκη. Με τη ρύθμιση αυτή τερματίζεται και ο σχετικός διχασμός της νομολογίας των εφετείων, η οποία τείνει και υπό το ισχύον καθεστώς σε απόρριψη της έφεσης ως ανυποστήρικτης, χωρίς προηγουμένως να εξετάζεται, όπως δογματικώς απαιτείται, το παραδεκτό της και υιοθετείται η σχετικώς αντίθετη νέα νομολογία των δικαστηρίων της ουσίας. Η ως άνω ρύθμιση συνδέεται και με πρακτικές συνέπειες, εφόσον δεν νοείται ερήμην απόφαση επί του παραδεκτού και αυτή είναι τελεσίδικη, μη υποκείμενη σε ανακοπή ερημοδικίας και μπορεί να εκτελεστεί, ενώ μπορεί να ασκηθεί και η αναίρεση, που δεν θα μπορούσε να ασκηθεί με την αντίθετη άποψη, εφόσον αυτή εξακολουθεί να υπόκειται σε ανακοπή ερημοδικίας». Εξάλλου, κατά το άρθρο 116 παρ. 2 β του ίδιου νόμου «…το πρώτο εδάφιο των παρ. 1 και 3 του άρθρου 524,…, όπως τροποποιούνται με τον παρόντα, εφαρμόζονται και επί των εκκρεμών ενδίκων μέσων».
Στην προκειμένη περίπτωση, με την από 29.10.2015 με αριθμό κατάθεσης ………/2015 αγωγή της εφεσίβλητης, αυτή εξέθετε ότι είναι εταιρία θυγατρική του ομίλου ΟΤΕ με αντικείμενο εργασιών την παροχή τηλεπικοινωνιακών υπηρεσιών στην ελληνική και παγκόσμια ναυτιλία και ακολούθως αιτήθηκε να αναγνωριστεί ότι οι εναγόμενοι ναυτιλιακή εταιρία με έδρα τη ….. και ο δεύτερος εναγόμενος κάτοικος ……. (εδώ μη διάδικος) υποχρεούνται να της καταβάλουν το ποσό των 200 ευρώ και το ισόποσο σε ευρώ των 34.219,40 δολαρίων ΗΠΑ κατά το κύριο και επικουρικό αίτημα λόγω συμβατικής ενοχής που αποδεικνυόταν από τα αναφερόμενα στην αγωγή τιμολόγια και με δεδομένο ότι ο δεύτερος ανέλαβε ατομικά και εις ολόκληρον την πληρωμή των ανεξόφλητων τιμολογίων μέχρι του ποσού των 3.000 ευρώ. Με την εκκαλουμένη απόφαση το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο έκρινε ότι έχει υλική και τοπική αρμοδιότητα, ορισμένη και νόμιμη την αγωγή ως προς το επικουρικό αίτημα καταβολής ως προς την ισοτιμίας ευρώ δολαρίου και υποχρέωση των εναγομένων, έκανε λόγω της συναγόμενης ομολογίας εκ της ερημοδικίας της εναγομένης ήδη εκκαλούσας δεκτή κατ’ουσίαν την αγωγή. Αναγνώρισε λοιπόν ότι οι εναγόμενοι οφείλουν αλληλεγγύως και εις ολόκληρον, να καταβάλουν στην ενάγουσα, ο δεύτερος μέχρι του ισόποσου σε Ευρώ κατά το χρόνο πληρωμής του ποσού Δολ ΗΠΑ 3.000, Α) το ισόποσο σε Ευρώ του ποσού των ΔολΗΠΑ 34.219,40, με βάση την ισοτιμία του εν λόγω ποσού ΔολΗΠΑ σε Ευρώ κατά την ημερομηνία πληρωμής του ποσού αυτού και Β) ποσό 200 Ευρώ, με το νόμιμο τόκο, και επέβαλε σε βάρος των εναγομένων τα δικαστικά έξοδα της ενάγουσας. Κατά της απόφασης αυτής η πρώτη εναγομένη – εκκαλούσα, άσκησε την κρινόμενη έφεση, με την οποία αιτείται ζητεί την εξαφάνιση της ως άνω εκκαλουμένης απόφασης, παραπονούμενη για εσφαλμένη εφαρμογή νόμου αφού η αγωγή ήταν κατά τους ισχυρισμούς της αόριστη καθώς και την επιβολή των δικαστικών εξόδων αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας στην εφεσίβλητη. Η έφεση ασκήθηκε εντός της μη γνήσιας διετούς προθεσμίας από την έκδοση της εκκαλουμένη απόφασης (άρθρο 518 παρ. 2 του ΚΠολΔ) δεδομένου ότι η εκκαλουμένη δημοσιεύθηκε στις 19.9.2017 και η έφεση κατατέθηκε στις 14.3.2018, ενώ η εκκαλούσα δεν επικαλέστηκε επίδοση της εκκαλουμένη και επιπλέον κατατέθηκε σύμφωνα με το άρθρο 495 παρ. του ΚΠολΔ για το παραδεκτό της εφέσεως το με αριθμό …………./2018 παράβολο εφέσεως ύψους 100 ευρώ. Η συζήτηση της εφέσεως ορίστηκε για τις 6.12.2018, οπότε αναβλήθηκε για τις 23.5.2018, οπότε και ματαιώθηκε και επαναφέρεται με την από 20.12.2021 με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …………./2021 ένδικη κλήση της εφεσίβλητης. Ωστόσο, με βάση την προαναφερθείσα διάταξη του άρθρου 524 παρ. 3 ΚΠολΔ, η κρινόμενη, παραδεκτά ασκηθείσα έφεση, είναι απορριπτέα λόγω της ερημοδικίας της εκκαλούσας, στην οποία, με επιμέλεια της εφεσίβλητης με τη με αριθμό …../23.12.2022 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο εφετείο Πειραιώς ………….. που λόγω θυροκόλλησης κοινοποιήθηκε αυθημερόν ταχυδρομικώς και στο ΑΤ Βούλας (άρθρο 128 παρ. 4 του ΚΠολΔ) κλήθηκε για τη συζήτηση της εφέσεως της κατά τη δικάσιμο που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας. Εφόσον, επομένως, η εκκαλούσα δεν εμφανίστηκε, η έφεση πρέπει ν’απορριφθεί και να οριστεί παράβολο για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας εκ μέρους της (άρθρα 501, 502 § 1, 505 § 2 ΚΠολΔ), και επιπλέον πρέπει, να καταδικαστεί η εκκαλούσα, ως ηττηθείσα, στη δικαστική δαπάνη της εφεσίβλητης για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας (άρθρα 176 και 183 ΚΠολΔ). Τέλος, εφόσον η έφεση απορρίπτεται, πρέπει, κατ` άρθρο 495 παρ. 4 εδ.δ` του ΚΠολΔ, που προστέθηκε με το άρθρο 12 παρ.2 του ν. 4055/2012, να διαταχθεί η εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του ηλεκτρονικού παραβόλου εφέσεως ύψους 100 ευρώ που προαναφέρθηκε.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει με τη δικονομική απουσία της εκκαλούσας
Ορίζει το παράβολο ανακοπής ερημοδικίας, στο ποσό των διακοσίων ενενήντα (290) ευρώ.
Απορρίπτει την έφεση.
Διατάσσει την εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του ηλεκτρονικού παραβόλου εφέσεως με αριθμό …………./2018 ύψους 100 ευρώ.
Επιβάλλει σε βάρος της εκκαλούσας τη δικαστική δαπάνη της εφεσίβλητης για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, την οποία ορίζει στο ποσό των εξακοσίων πενήντα (650) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 13 Δεκεμβρίου 2022, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και του πληρεξουσίου δικηγόρου της καλούσας-εφεσιβλητης.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ