ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
4ο τμήμα
Αριθμός απόφασης : 386/2026
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
(4ο τμήμα)
Συγκροτήθηκε από το Δικαστή Δημήτριο Καβαλλάρη, Εφέτη, που ορίστηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς και τη Γραμματέα Ε.Δ.
Συνεδρίασε στο ακροατήριό του την ……………, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ :
ΤΟΥ ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ – ΚΑΘ΄ΟΥ Η ΠΡΟΣΘΕΤΗ ΠΑΡΕΜΒΑΣΗ : Του Ελληνικού Δημοσίου, όπως εκπροσωπείται νόμιμα από τον Υπουργό Οικονομικών (ΑΦΜ …..), ο οποίος ο εδρεύει στην Αθήνα και ήδη από την 1-1-2017 από την Ανεξάρτητη Αρχή Δημοσίων Εσόδων (ΑΑΔΕ), με ΑΦΜ ……, και εκπροσωπείται νόμιμα από τον Διοικητή αυτής και στην προκειμένη περίπτωση και από τον Προϊστάμενο της ΔΟΥ Ε’ Πειραιά, της ΔΟΥ Καλλιθέας και της ΔΟΥ ΦΑΕ Πειραιά και ήδη και από τον Προϊστάμενο του Κέντρου Βεβαίωσης και Είσπραξης (ΚΕ.Β.ΕΙΣ.) Αττικής., το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον Δικαστικό Πληρεξούσιο του ΝΣΚ Ηλία Φιλίππου.
ΤΩΝ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΩΝ : 1) Της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «……….», με ΑΦΜ ………., που εδρεύει στην Αθήνα, οδός ……………….., όπως νόμιμα εκπροσωπείται, ως καθολικής διαδόχου της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «…………..», με ΑΦΜ ……….., κατόπιν διάσπασης της τελευταίας με απόσχιση του κλάδου της τραπεζικής δραστηριότητας και εισφοράς του στη νεοσυσταθείσα εταιρεία-πιστωτικό ίδρυμα εταιρεία-πιστωτικό ίδρυμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσιά της δικηγόρο Κωνσταντίνα Κόκκαλη (με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.),ΔΕ Γ. ΠΑΥΛΗΣ- Κ. ΕΥΑΓΓΕΛΟΥ &ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ]. 2) Του ΝΠΔΔ με την επωνυμία «Ηλεκτρονικός Εθνικός Φορέας Κοινωνικής Ασφάλισης» με ΑΦΜ ……., όπως νόμιμα εκπροσωπείται από τον Διοικητή του, που κατοικοεδρεύει στην Αθήνα, οδός …………., και εν προκειμένω και από τον Διευθυντή του Περιφερειακού ΚΕ,ΑΟ Πειραιά, που κατοικοεδρεύει στον Πειραιά, οδός ……………., το οποίο εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσιά του δικηγόρο Νίκη Βασιλοπούλου. 3) Της Ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «………….», με ΑΦΜ …., που εδρεύει στην Αθήνα, οδός …………, όπως νόμιμα εκπροσωπείται, ως καθολικής διαδόχου της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «………….», με ΑΦΜ ………….., κατόπιν διάσπασης της τελευταίας με απόσχιση του κλάδου της τραπεζικής δραστηριότητας και εισφοράς του στη νεοσυσταθείσα εταιρεία-πιστωτικό ίδρυμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσιά της δικηγόρο Ευθυμία Περράκη. 4) ……………., ο οποίος δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, 5) ………………. η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο Δικηγόρο. 6) ……………., η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο. 7) Της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «…………» και το διακριτικό τίτλο «. …», με ΑΦΜ …., που εδρεύει στην Αθήνα, οδός ………, όπως νόμιμα εκπροσωπείται, ως καθολικής διαδόχου της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «…………….», με ΑΦΜ ….., λόγω διάσπασης της τελευταίας με απόσχιση του κλάδου της τραπεζικής δραστηριότητας και εισφοράς του στη νεοσυσταθείσα εταιρεία-πιστωτικό ίδρυμα διαχειρίστριας των απαιτήσεων της εταιρείας ειδικού σκοπού τιτλοποίησης με την επωνυμία «……………..», που εδρεύει στο ….. της Δημοκρατίας της Ιρλανδίας [ειδικής διαδόχου της διασπώμενης ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «………..»], η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο Δικηγόρο. 8) Της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «…………», με ΑΦΜ ……, που εδρεύει στην Αθήνα, οδός ………., όπως νόμιμα εκπροσωπείται, ως καθολικής διαδόχου της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «…………….», με ΑΦΜ …., λόγω διάσπασης της τελευταίας με απόσχιση του κλάδου τραπεζικής δραστηριότητάς της και σύσταση της πρώτης τραπεζικής εταιρείας, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο Δικηγόρο.
Β) ΤΗΣ ΑΥΤΟΤΕΛΩΣ ΠΡΟΣΘΕΤΩΣ ΠΑΡΕΜΒΑΝΟΥΣΑΣ : της Εταιρίας με την επωνυμία «……………» και τον διακριτικό τίτλο «…………», που εδρεύει στη …….. Αττικής, με Α.Φ.Μ. …… και αρ. Γ.Ε ΝΠ–Ι ……, νομίμως αδειοδοτηθείσα από την Τράπεζα της Ελλάδος (Απόφαση υπ’ αριθ. 207/1/29.11.2016 της Επιτροπής Πιστωτικών και Ασφαλιστικών Θεμάτων της Τράπεζας της Ελλάδος) ως εταιρεία Διαχείρισης Απαιτήσεων από Δάνεια και Πιστώσεις δυνάμει των Διατάξεων του Ν. 4354/2015 και της Πράξης 118/19.5.2017 της Εκτελεστικής Επιτροπής της Τράπεζας της Ελλάδος, όπως τροποποιήθηκε από την υπ’ αριθ. 153/8.1.2019 Πράξη, στην οποία έχει ανατεθεί η διαχείριση των απαιτήσεων της εταιρείας με την επωνυμία «………….», που εδρεύει στο …………. της Δημοκρατίας της Ιρλανδίας, (ο δικαιούχος της απαίτησης) κατά τα οριζόμενα στο από 18.06.2021 Ιδιωτικό Συμφωνητικό και σύμφωνα με τον Ν. 4354/2015, όπως ισχύει, στην οποία Δικαιούχο της Απαίτησης, η Ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία «……………») και τον διακριτικό τίτλο «……..», όπως εκπροσωπείται νόμιμα, έχει εκχωρήσει και μεταβιβάσει ληξιπρόθεσμες απαιτήσεις της από δάνεια και πιστώσεις, δυνάμει της από 30.04.2020 Σύμβασης Πώλησης και Μεταβίβασης Επιχειρηματικών Απαιτήσεων (όπως αυτή καταχωρήθηκε νομίμως και αναγγέλθηκε στα δημόσια βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών), η οποία στη συνέχεια τις επαναμεταβίβασε στην ………….. δυνάμει της από 03.03.2022 Σύμβασης επανεκχώρησης Απαιτήσεων (όπως αυτή καταχωρήθηκε νομίμως και αναγγέλθηκε στα δημόσια βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών), η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσιά της δικηγόρο Κωνσταντίνα Κόκκαλη (με δήλωση κατ’ άρθρο παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.).
ΥΠΕΡ ΄ΗΣ Η ΑΥΤΟΤΕΛΗΣ ΠΡΟΣΘΕΤΗ ΠΑΡΕΜΒΑΣΗ: Της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «………» και το διακριτικό τίτλο «……», με ΑΦΜ ………, που εδρεύει στην Αθήνα, οδός ………, όπως νόμιμα εκπροσωπείται, ως καθολικής διαδόχου της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «… ……..», με ΑΦΜ ……….., λόγω διάσπασης της τελευταίας με απόσχιση του κλάδου της τραπεζικής δραστηριότητας και εισφοράς του στη νεοσυσταθείσα εταιρεία-πιστωτικό ίδρυμα διαχειρίστριας των απαιτήσεων της εταιρείας ειδικού σκοπού τιτλοποίησης με την επωνυμία «………….», που εδρεύει στο ……. της Δημοκρατίας της Ιρλανδίας [ειδικής διαδόχου της διασπώμενης ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «…………»], η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο Δικηγόρο.
ΚΟΙΝΟΠΟΙΟΥΜΕΝΗ ΠΡΟΣ : 1) Την ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία «……….», με ΑΦΜ …………, που εδρεύει στην Αθήνα, οδός ………., όπως νόμιμα εκπροσωπείται, ως καθολικής διαδόχου της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «……….», με ΑΦΜ …., κατόπιν διάσπασης της τελευταίας με απόσχιση του κλάδου της τραπεζικής δραστηριότητας και εισφοράς του στη νεοσυσταθείσα εταιρεία-πιστωτικό ίδρυμα εταιρεία-πιστωτικό ίδρυμα. 2) Του ΝΠΔΔ με την επωνυμία «Ηλεκτρονικός Εθνικός Φορέας Κοινωνικής Ασφάλισης» με ΑΦΜ ……, όπως νόμιμα εκπροσωπείται από τον Διοικητή του, που κατοικοεδρεύει στην Αθήνα, οδός …………., και εν προκειμένω και από τον Διευθυντή του Περιφερειακού ΚΕ,ΑΟ Πειραιά, που κατοικοεδρεύει στον Πειραιά, οδός …., το οποίο εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσιά του δικηγόρο Νίκη Βασιλοπούλου. 3) Την Ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία «…………….», με ΑΦΜ ………., που εδρεύει στην Αθήνα, οδός ……….., όπως νόμιμα εκπροσωπείται, ως καθολικής διαδόχου της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «…………», με ΑΦΜ ……., κατόπιν διάσπασης της τελευταίας με απόσχιση του κλάδου της τραπεζικής δραστηριότητας και εισφοράς του στη νεοσυσταθείσα εταιρεία-πιστωτικό ίδρυμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσιά της δικηγόρο Ευθυμία Περράκη. 4) ………….., ο οποίος δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, 5) ………….. 6) ………….., η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο. 7) την ανώνυμη Τραπεζική εταιρία με την επωνυμία «…………….», με ΑΦΜ ……, που εδρεύει στην Αθήνα, οδός …………., όπως νόμιμα εκπροσωπείται, ως καθολικής διαδόχου της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «………….», με ΑΦΜ ………, λόγω διάσπασης της τελευταίας με απόσχιση του κλάδου τραπεζικής δραστηριότητάς της και σύσταση της πρώτης τραπεζικής εταιρείας, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο Δικηγόρο.
Το εκκαλούν Ελληνικό Δημόσιο άσκησε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς την : (α) από 16.12.2019 με αρ. καταθ. ΓΑΚ/ΕΑΚ ……../2019 ανακοπή του, και το ΝΠΔΔ με την επωνυμία « e- ΕΦΚΑ» την (β) από 16.12.2019 με αρ. κατ. ΓΑΚ/ΕΑΚ ……../2019 ανακοπή του. Ασκήθηκαν επιπλέον οι από (γ) 25.11.2019 και με αριθ. κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ ………/2019 ανακοπή της πρώτης των εφεσίβλητων (………….) και από (δ) 29.11.2019 και με αριθ. κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ ………./2019 ανακοπή της όγδοης των εφεσίβλητων (………..) στρεφόμενη σε βάρος της τρίτης των εφεσίβλητων (……….), (ε) η από 20.11.2020 και με αριθ. κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ ………/2020 αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση, της έβδομης των εφεσίβλητων (……… ως διαχειρίστρια των τιτλοποιημένων απαιτήσεων της εταιρείας ειδικού σκοπού ……….., ειδικής διαδόχου της -πριν από τη διάσπαση- ……..). Επί των άνω υποθέσεων που συνεκδικάσθηκαν εκδόθηκε η με αρ. 1663/2021 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς. Κατά της τελευταίας απόφασης το εκκαλούν Ελληνικό Δημόσιο άσκησε την 20.1.2022 και με αριθ. κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ ………/2022 έφεσή του, η συζήτηση της οποίας ορίστηκε για τη δικάσιμο της 2.2.2023 οπότε και αναβλήθηκε διαδοχικά γι΄αυτήν της 7.12.2023 και 2.10.2025 την παρούσα συνεδρίαση. Η αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσα άσκησε την από 12-01-2023 και με αριθμό κατάθεσης δικογράφου ………./2023 αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση που ορίστηκε για τη δικάσιμο της 7.12.2023, οπότε και αναβλήθηκε για τη σημερινή συνεδρίαση.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, αφού αυτή εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι τέταρτος, πέμπτη, έκτος έβδομη και όγδοοι των εφεσίβλητων δεν παραστάθηκαν ο Δικαστικός πληρεξούσιος του ΝΣΚ, αναφέρθηκε στις έγγραφες προτάσεις του, η πληρεξούσια Δικηγόρος της πρώτης των εφεσιβλήτων και προσθέτως παρεμβαίνουσας στις προτάσεις που προκατέθεσε και οι πληρεξούσιοι Δικηγόροι των λοιπών παριστάμενων διαδίκων στις προτάσεις που κατέθεσαν.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις αρ. …, …, … , … και …../7.2.2022 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών, ……. προκύπτει ότι ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της έφεσης με πράξη καταθέσεως και ορισμό δικασίμου έχει επιδοθεί νομότυπα κι εμπρόθεσμα προς τους τέταρτο, πέμπτη, έκτο, έβδομη και όγδοη εφεσίβλητους, για τη δικάσιμο της 2.2.2023, κατά την οποία η έφεση αναβλήθηκε με επισημείωση στο πινάκιο της άνω δικασίμου διαδοχικά για τις 7.12.2023 και την παρούσα συνεδρίαση, ώστε αφού οι ανωτέρω δεν παραστάθηκαν κατά την εκφώνηση της υπόθεσης στη σειρά του πινακίου πρέπει να δικασθούν ερήμην, η συζήτηση όμως θα πρέπει να συνεχισθεί σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι (άρθρο 523 παρ.4 ΚΠολΔ). Ωστόσο με δεδομένο ότι εκκρεμεί επίσης η από 12-01-2023 και με αριθμό κατάθεσης δικογράφου Εφετείου Πειραιώς ΓΑΚ/ΕΑΚ ……./2023 αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση υπέρ της έβδομης εφεσίβλητης θα πρέπει να ερευνηθεί, ώστε να κριθεί κατά πόσο η τελευταία εκπροσωπείται από την αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσα (άρθρα 83 και 76 παρ.1 ΚΠολΔ).
Η από 14-11-2022 και με αρ. καταθ. ΓΑΚ/ΕΑΚ …………/2022 έφεση του εκκαλούντος Ελληνικού Δημοσίου κατά της με αριθμό 1663/2021 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, που εκδόθηκε κατά την διαδικασία περιουσιακών διαφορών (άρθρα 614 επ. ΚΠολΔ) έχει ασκηθεί νομότυπα κι εμπρόθεσμα (άρθρα 495 παρ. 1, 2, 511, 513 παρ. 1β, 516 παρ. 1, 517, 518 παρ. 1 και 2 του ΚΠολΔ), για την οποία δεν απαιτείται η καταβολή παραβόλου, αφού το Δημόσιο απαλλάσσεται της προκαταβολής των τελών της δίκης [19 § 1 του του Κωδ. Δ/τος της 26-6/10.7.1944 “περί Κώδικος των νόμων περί δικών του Δημοσίου σε συνδυασμό με άρθρο 36 ΠΔ 28/1931 (ΦΕΚ α’ 239/1931)]. Πρέπει επομένως να γίνει δεκτή κατά το τυπικό μέρος και να ερευνηθεί ως προς τη βασιμότητα των λόγων της.
Εξάλλου, στο παρόν στο Δικαστήριο εκκρεμεί και η από 12-01-2023 και με αριθμό κατάθεσης δικογράφου ΓΑΚ/ΕΑΚ ………../2023 αυτοτελώς την οποία άσκησε η αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσα, με την επωνυμία «………..» επικαλούμενη ως έννομο συμφέρον της το γεγονός ότι είναι νόμιμη διαχειρίστρια των απαιτήσεων της αλλοδαπής εταιρίας ειδικού σκοπού με την επωνυμία «………….», ως ειδικής διαδόχου της τρίτης των καθ΄ών ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία «…………», υπέρ και κατά της οποίας ισχύει το δεδικασμένο από την παρούσα δίκη. Η ως άνω αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση ασκήθηκε νομότυπα με κλήτευση όλων των διαδίκων είναι νόμιμη (άρθ. 80 και 83 ΚΠολΔ, βλ. ΑΠ 368/2019, ΑΠ 877/2019, ΕφΘεσ 982/2021 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ) και αποδεικνύεται από τα προσκομιζόμενα έγγραφα, με αποτέλεσμα μεταξύ της κυρίας διαδίκου και της προσθέτως υπέρ αυτής παρεμβαίνουσας παριστάμενης πρώτης των εφεσιβλήτων να δημιουργηθεί σχέση επιγενόμενης αναγκαίας ομοδικίας (άρθρο 76 παρ.1 ΚΠοΛΔ ) και πρέπει, ως εκ τούτου, η αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση να συνεκδικαστεί με την έφεση (άρθ. 246 και 524 παρ.1 ΚΠολΔ).
Το ανακόπτον Ελληνικό Δημόσιο με την από 16.12.2019 και με αρ. καταθ. ΓΑΚ/ΕΑΚ ………./2019 ανακοπή του, ζήτησε την μεταρρύθμιση του με αρ. ……../2019 πίνακας κατάταξης δανειστών της Συμβολαιογράφου Αίγινας . …., α) ως προς την μη εφαρμογή των διατάξεων του ΚΠολΔ πριν την τροποποίηση τους από τον ν. 4335/2015, β) επικουρικώς ως προς την παράλειψη της επί του πλειστηριασμου υπαλλήλου να κατατάξει στο Δημόσιο στο 25 % του πλειστηριάσματος για το σύνολο των απαιτήσεών του από ΦΠΑ και λοιπούς φόρους. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο συνεκδίκασε την ανακοπή του Ελληνικού Δημοσίου με τις β) από 16.12.2019 με αρ. κατ. ΓΑΚ/ΕΑΚ ……/2019 ανακοπή του EΦΚΑ, την από (γ) 25.11.2019 και με αριθ. κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ ……../2019 ανακοπή της πρώτης των εφεσίβλητων (……. .) (δ) από 29.11.2019 και με αριθ. κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ ……./2019 ανακοπή της όγδοης των εφεσίβλητων (…………) στρεφόμενη σε βάρος της τρίτης των εφεσίβλητων (……..) και (ε) η από 20.11.2020 και με αριθ. κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ ……./2020 αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση της έβδομης των εφεσίβλητων (…….. ως διαχειρίστρια των τιτλοποιημένων απαιτήσεων της εταιρείας ειδικού σκοπού …………., ειδικής διαδόχου της -πριν από τη διάσπαση- …………..), τις οποίες απέρριψε. Κατά της απόφασης αυτής το εκκαλούν Ελληνικό Δημόσιο παραπονείται, κατά το μέρος που απέρριψε την ανακοπή του, για λόγους που ανάγονται σε εσφαλμένη ερμηνεία κι εφαρμογή του νόμου κι εκτίμηση των αποδείξεων.
Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου ένατου παρ.3 του ν. 4335/2015 «Μεταβατικές και άλλες διατάξεις» ορίζεται ότι οι διατάξεις για την αναγκαστική εκτέλεση εφαρμόζονται όταν η επίδοση της επιταγής προς εκτέλεση διενεργείται μετά την 1.1.2016. Περαιτέρω, με τη διάταξη του άρθρου 43 του ν. 4715/2020 «Ρυθμίσεις για τη διασφάλιση της πρόσβασης σε ποιοτικές υπηρεσίες υγείας κλπ», το οποίο φέρει τον τίτλο «Ερμηνευτική διάταξη ως προς το χρόνο εφαρμογής των νόμων 4335/2015 και 4336/2015 σε εκκρεμείς διαδικασίες αναγκαστικής εκτέλεσης και ήδη κηρυχθείσες πτωχεύσεις» ορίζεται στο εδ. α` αυτού ότι κατά την αληθή τους έννοια οι διατάξεις του άρθρου ογδόου του άρθρου 1 του ν. 4335/2015 (δηλαδή οι τροποποιήσεις που επέφερε ο νόμος αυτός στο δίκαιο της αναγκαστικής εκτέλεσης) δεν έχουν εφαρμογή σε διαδικασίες αναγκαστικής εκτέλεσης που βρίσκονται ήδη σε εξέλιξη και σε πτωχεύσεις που είχαν ήδη κηρυχθεί μέχρι την έναρξη ισχύος του παραπάνω νόμου, στο δε εδ. β` ότι για την κατάταξη των πιστωτών στην παραπάνω πρώτη περίπτωση λαμβάνεται υπόψη το δίκαιο που ίσχυε κατά τον χρόνο επίδοσης της επιταγής προς εκτέλεση και της υποβολής της αίτησης για την κήρυξη της πτώχευσης. Σύμφωνα με την ως άνω διάταξη του άρθρου 43 του ν. 4715/2020, που είναι γνήσια ερμηνευτική και ως εκ τούτου έχει αναδρομική δύναμη, το προϊσχύσαν δίκαιο θα εφαρμόζεται σε όλα τα ζητήματα αναγκαστικής εκτέλεσης, περιλαμβανομένου και του ζητήματος της κατάταξης των δανειστών στο σχετικό πίνακα, όταν η επιταγή με βάση την οποία άρχισε η εκτέλεση, είχε επιδοθεί πριν την 1.1.2016. Πρέπει δε να σημειωθεί ότι η ως άνω σαφής βούληση του νομοθέτη αναφέρεται μόνο στο πιο πάνω συγκεκριμένο ζήτημα και δεν αναιρεί τα πιο πάνω γενικώς ισχύοντα για τα προνόμια, ενόψει της απόλυτης ειδικότητας της σχετικής ρύθμισης. Περαιτέρω, ως επιταγή νοείται εκείνη που επιστηρίζει την περαιτέρω κύρια εκτελεστική διαδικασία, η οποία αρχίζει με την επιβολή κατάσχεσης επί χρηματικών απαιτήσεων, όχι δε τυχόν προηγούμενες επιταγές, κατόπιν των οποίων δεν επακολούθησε κατάσχεση εντός έτους ή και άλλες περαιτέρω πράξεις της διαδικασίας της αναγκαστικής εκτέλεσης, με αποτέλεσμα την αποδυνάμωση των δικονομικών τους συνεπειών (άρθρ. 926 παρ. 2 KΠολΔ), ή, για την ταυτότητα του νομικού λόγου, εκείνες από τις οποίες εγκύρως παραιτήθηκε ο επισπεύδων (ΑΠ 2051/2022, ΑΠ 1820/2022, 224/2022, ΑΠ 1151/2021 www.areiopagos.gr.).
Στην προκείμενη περίπτωση το ανακόπτον επαναφέρει τον πρώτο λόγο της ανακοπής του στον οποίο ισχυρίζεται ότι αντίγραφο εξ απογράφου του εκτελεστού τίτλου της ανακόπτουσας με αρ. ……../2013 διαταγής πληρωμής, με την από 11.4.2013 επιταγή προς πληρωμή, επιδόθηκε στον καθ’ ού η εκτέλεση στις 15.4.2013 και στη συνέχεια στις 19.6.2015, με την από 19.6.2015 επιταγή προς πληρωμή, ώστε έπρεπε να εφαρμοσθούν οι διατάξεις τις διατάξεις των άρθρων 975 και 977 ΚΠολΔ, όπως αυτές ισχύουν μετά την αντικατάσταση τους από τις διατάξεις του ν. 4335/2015. Ωστόσο, έλαβε χώρα και τρίτη επίδοση του εκτελεστού απογράφου της ως άνω διαταγής πληρωμής στις 27.6.2016 στον καθ΄ού η εκτέλεση, όπως συνομολογεί και το ανακόπτον, με την 19.6.2016 επιταγή προς πληρωμή, η οποία είναι αυτή που στηρίζει την εκτελεστική διαδικασία, αφού αυτή αναφέρεται στην με αρ. …./13.10.2026 κατασχετήρια Έκθεση του δικ. επιμελητή του Εφετείου Αθηνών . ………. Συνεπώς οι προγενέστερες ως άνω επιταγές είχαν αποβάλλει την ισχύ τους και δεν άσκησαν έννομη επιρροή στην επίδικη εκτελεστική διαδικασία. Ακόμα πρέπει να αναφερθεί ότι ανεξάρτητα από το υπό ποιό καθεστώς διενεργήθηκε η εκτέλεση και ο πλειστηριασμός, το ζήτημα της κατάταξης και των προνομίων κρίνεται με βάση τα ισχύοντα κατά το χρόνο σύνταξης του πίνακα κατάταξης και ειδικότερα, εφόσον ο προσβαλλόμενος πίνακας κατάταξης καταρτίστηκε μετά την 01-01-2016, εφαρμοστέες είναι οι νέες διατάξεις του KΠολΔ, ήτοι οι διατάξεις του Ν. 4335/2015 (ΕφΠειρ. 188/2026). Συνεπώς ο άνω λόγος ανακοπής έπρεπε να απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμος. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που δέχθηκε ότι στην ένδικη περίπτωση αναγκαστικής εκτέλεσης τυγχάνουν εφαρμογής οι ρυθμίσεις του Ν. 4335/2015 και όχι αυτές του προϊσχύσαντος δικαίου, με διαφορετική αιτιολογία που αντικαθίσταται με αυτήν της παρούσας απόφασης ορθά έκρινε κατ’ αποτέλεσμα (άρθρο 534 ΚΠολΔ), ώστε θα πρέπει να απορριφθεί ο άνω λόγος της έφεσης.
Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 975 αρ. 3 του ΚΠολΔ, όπως το άρθρο αυτό αντικαταστάθηκε με το άρθρο όγδοο του άρθρου 1 του ν. 4335/2015, στην τρίτη τάξη κατατάσσονται, αφού αφαιρεθούν τα έξοδα της εκτέλεσης, που ορίζονται αιτιολογημένα από τον υπάλληλο του πλειστηριασμού, οι απαιτήσεις του Δημοσίου από φόρο προστιθέμενης αξίας και παρακρατούμενους και επιρριπτόμενους φόρους με τις προσαυξήσεις κάθε φύσης και τους τόκους που επιβαρύνουν τις απαιτήσεις αυτές. Στην ίδια τάξη υπάγονται και οι απαιτήσεις των φορέων κοινωνικής ασφάλισης αρμοδιότητας της γενικής γραμματείας κοινωνικών ασφαλίσεων, εφόσον προέκυψαν έως την ημέρα του πλειστηριασμού ή την κήρυξη της πτώχευσης. Για τις λοιπές αξιώσεις του το Ελληνικό Δημόσιο κατατάσσεται, ως γενικός προνομιούχος, στην πέμπτη τάξη των γενικών προνομίων. Παρακρατούμενοι δε, ονομάζονται οι φόροι, τα τέλη ή οι εισφορές που προεισπράττονται και παρακρατούνται από τρίτα πρόσωπα, διαφορετικά από τους κατά νόμο υποχρέους τους σε απόδοση προς το Κράτος, τα οποία έχουν την υποχρέωση στη συνέχεια να αποδώσουν τα ποσά αυτά, τα οποία προείσπραξαν και παρακράτησαν από τους πραγματικά και άμεσα φορολογούμενους στο Κράτος (βλ. σχετ. Κωνσταντίνος Φινοκαλιώτης, «Φορολογικό Δίκαιο» έκδοση 2005, σελ. 36-37 και 302-303.67, Γεώργιος Δημήτραινας, «Εγκλήματα Φοροδιαφυγής», έκδοση 2011, σελ. 82). Επιρριπτόμενοι φόροι ονομάζονται οι έμμεσοι φόροι οι οποίοι αποδίδονται στο Δημόσιο από τους πραγματικά υπόχρεους σε καταβολή τους, αλλά το ποσό που αντιστοιχεί σ’ αυτούς δεν καταβάλλεται από τους πραγματικά υπόχρεους, αλλά από τρίτα πρόσωπα, μέσω του μηχανισμού διαμόρφωσης αξίας και συγκεκριμένα τα τρίτα πρόσωπα επιβαρύνονται οικονομικά με το ποσό που αντιστοιχεί στους φόρους αυτούς κάθε φορά που αγοράζουν αγαθά ή κάθε φορά που τους παρέχονται υπηρεσίες από τους πραγματικά υπόχρεους και οι τελευταίοι επιφορτίζονται απλώς με τη απόδοση του ποσού των φόρων που εισέπραξαν στο κράτος). Στην κατηγορία των επιρριπτόμενων φόρων εντάσσεται ο Φόρος Προστιθέμενης Αξίας (ΦΠΑ), ο οποίος είναι έμμεσος φόρος, επιρριπτόμενος (ήτοι φόρος ο οποίος επιρρίπτεται στην κατανάλωση) και όχι παρακρατούμενος. Στην κατηγορία των παρακρατούμενων φόρων, ήτοι των φόρων που παρακρατούνται και τελικά αποδίδονται στο Κράτος (βλ. άρθρο 59 Ν. 4174/2013) εμπίπτουν: (α) ο Φόρος Μισθωτών Υπηρεσιών (ΦΜΥ), όπου μέσω αυτού γίνεται παρακράτηση του φόρου στο εισόδημα από μισθωτή υπηρεσία και υποβάλλεται από τον υπόχρεο με προσωρινή δήλωση προς την Εφορία, (β) η παρακράτηση φόρου στο εισόδημα από αμοιβές ελευθερίων επαγγελμάτων, (γ) ο παρακρατούμενος φόρος στα μερίσματα, (δ) ο παρακρατούμενος φόρος στο εισόδημα από τόκους καταθέσεων και κινητές αξίες, (ε) η παρακράτηση φόρου στις αμοιβές τεχνικών έργων (φόρος εργολάβων), (στ) η παρακράτηση φόρου σε εισοδήματα που καταβάλλονται σε αλλοδαπούς και (ζ) η εισφορά αλληλεγγύης. (ΕφΠειρ 170/2026 https://www.efeteio-peir.gr/?p=15525, Δημήτραινας Εγκλήματα φοροδιαφυγής 2011 σ. 99-103). Δεν συνιστούν παρακρατούμενους φόρους οι πρόσθετοι φόροι που επιβάλλονται ως κυρώσεις και τα διάφορα πρόστιμα (διοικητικής διαδικασίας ή δικαστικής) για μη υποβολή ή εκπρόθεσμη υποβολή φορολογικής δήλωσης ή ΦΠΑ, αλλά διοικητικές κυρώσεις (βλ ΣτΕ 351/2019, ΣτΕ 1438/2018, Γνωμοδότηση του ΝΣΚ, 11/1990 σε www.nsk.gov.gr).
Στην προκείμενη περίπτωση το ανακόπτον στον δεύτερο λόγο της έφεσή του επαναφέρει τον δεύτερο λόγο της ανακοπής του, τον οποίο πρόβαλε επικουρικώς για την περίπτωση απόρριψης του πρώτου λόγου στον οποίον ισχυρίστηκε ότι ο υπάλληλος του πλειστηριάσει εσφαλμένα κατέταξε το Ελληνικό Δημόσιο δια του προϊσταμένου της ΔΟΥ ΦΑΕΕ Πειραιά μόνο στο ποσό των 26.812,75 €, ενώ έπρεπε να κατατάξει αυτό στο ποσό των 37.219,75 €, με δεδομένου ότι είχε αναγγελθεί διά του άνω προϊσταμένου για απαιτήσεις από ΦΠΑ συνολικού ποσού 986.350,69 € και παρακρατούμενους φόρους 864.644,48 €, όπως αυτά προσδιορίζονται στην ανακοπή του, που εξοπλίζονται με το προνόμιο της διάταξης του άρθρου 975 αρ. 3 ΚΠολΔ. Από τα προσκομιζόμενα έγγραφα αποδείχθηκαν αναφορικά με τον άνω λόγο ανακοπής τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά : Δυνάμει της με αριθ. ……/13.10.2016 έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας του Δικαστικού Επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών . ……, εκπλειστηριάστηκε αναγκαστικά στις 9.1.2019, με ηλεκτρονικά μέσα, ενώπιον της Συμβολαιογράφου Αίγινας …….., το περιγραφόμενο στην έκθεση κατάσχεσης ακίνητο του καθ΄ού η εκτέλεση …………. (ΑΦΜ: ………….), το οποίο κατακυρώθηκε στην πρώτη των εφεσίβλητων, αντί συνολικού ποσού 280.000 ευρώ. Στην υπάλληλο του πλειστηριασμού αναγγέλθηκαν : το ανακόπτον Ελληνικό Δημόσιο, 1) δια του Προϊσταμένου της ΔΟΥ E’ Πειραιά, με τη με αριθ.πρωτ. …./10.1.2019 και αριθ. ειδικού βιβλίου …../2019 αναγγελία του, για απαιτήσεις συνολικού ποσού 44.040,38 € από τις οποίες ποσό 29.391,14 ευρώ αφορούσε κεφάλαιο και 14.649,24 ευρώ συνεισπραττόμενα, 2) το ίδιο δια του Προϊσταμένου της ΔΟΥ Καλλιθέας, με την με αριθ.πρωτ…../10.1.2019 και αριθ. ειδικού βιβλίου …./2019 αναγγελία του, για απαιτήσεις συνολικού ποσού 17.209,48 ευρώ (ποσό 12.641 για κεφάλαιο και 4.568,06 ευρώ και συνεισπραττόμενα) και 3) δια του Προϊσταμένου της ΔΟΥ ΦΑΕ Πειραιά, με τη αριθ.πρωτ…./11.1.2019 και αριθ. ειδικού βιβλίου …../2019 αναγγελία του, για το συνολικό ποσό των 1.858.020,55 ευρώ από τα οποία 1.149.441,02 ευρώ αφορούσε κεφάλαιο- τόκους και 708.579,53 ευρώ συνεισπραττόμενα. Αναγγέλθηκαν ακόμα : 4) Το δεύτερο καθ΄ού η ανακοπή – εφεσίβλητο ΝΠΔΔ, ΕΦΚΑ δια του διευθυντή του περιφερειακού ΚΕΑΟ Πειραιά, με τις με αριθ.πρωτ. ../16.1.2Ο19, …../16.1.2019 και ……/16.1.2019 αναγγελίες του, για τα ποσά των 26.079,09 ευρώ, 931.419,18 ευρώ και 536.833,89 ευρώ, 4) ο τέταρτος καθ΄ού η ανακοπή – εφεσίβλητος . …… για το ποσό των 9.019,18 € που αφορούσαν δεδουλευμένα και επίδομα αδείας ετών 2010 έως Ιανουάριο 2019, 5) η πέμπτη καθ’ ής η ανακοπή – εφεσίβλητη, . …….., με την από 17.1.2019 αναγγελία της, για απαιτήσεις της από δεδουλευμένα και επιδόματα αδείας ετών 2016 έως Ιανουάριο 2019, ποσού 5.399,79 ευρώ 6) Η έκτη καθ’ ής η ανακοπή – εφεσίβλητη, ……………., με την από 17.1.2Ο19 αναγγελία της, για απαιτήσεις της από δεδουλευμένα και επιδόματα αδείας ετών 2016 έως Ιανουάριο 2019, ποσού 6.089,66 ευρώ. 7). Η όγδοη των εφεσίβλητων, ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία «………..», με την από 8.11.2017 αναγγελία της, ως ενυπόθηκη δανείστρια, για το ποσό των 354.212,47 ευρώ. 8) Η πρώτη καθ’ ής η ανακοπή -εφεσίβλητη, ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία «……….», με την από 27.4.2017 αναγγελία της, ως ενυπόθηκη δανείστρια, για το ποσό των 3.283.113,56 ευρώ. 9) η τρίτη καθ’ ής η ανακοπή – εφεσίβλητη, ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία «…………….», με την από 17.1.2019 αναγγελία της, ως εγχειρόγραφη δανείστρια, για ποσό των 1.237.027,05 €. Ειδικότερα, όσον αφορά την με στοιχ. (γ) αναγγελία του προϊσταμένου της ΔΥΟ ΦΑΕΕ Πειραιώς αναφέρεται σ΄αυτή το όνομα και το επώνυμο του οφειλέτη το ΑΦΜ αυτού η ιδιότητα αυτού ως διευθύνοντος συμβούλου, το είδος και το ποσό εκάστου χρέους, το οικονομικό έτος στο οποίο ανήκει και η χρονολογία βεβαίωσης αυτού, με ξεχωριστή στήλη συνεισπραττόμενων, (προσαυξήσεις πρόστιμα εκπρόθεσμης καταβολής, τόκους) και προσαυξήσεων και γίνεται ακόμα μνεία του προνομίου των απαιτήσεων κατά το άρθρο 61 ΚΕΔΕ, με σαφή διατύπωση σχετικού αιτήματος. Πιο ειδικά με βάση τους συνημμένους στην άνω αναγγελία πίνακες : i) οι με α/α …………….. ποσού κεφαλαίου – τόκων 265.130,14 € με συνεισπραττόμενα (προσαυξήσεις, πρόστιμα εκπρόθεσμης καταβολής, τόκους) 206.133,62 € και γενικό σύνολο 471.795,82 € (265.662,24 + 206.133,62) αφορούν «ΦΠΑ ΟΡΙΣΤΙΚΗ ΒΕΒΑΙΩΣΗ», ii) οι με αρ. …………….. ποσών κεφαλαίου – τόκων / προσαυξήσεων 334.505,76/140.047,31 € και σύνολο 474.553,07 €, αφορούν «ΧΡΕΩΣΤΙΚΕΣ ΔΗΛΩΣΕΙΣ ΦΠΑ» (άρθρο 38 του ισχύοντος κατά το χρόνο της αναγγελίας Κώδικα ΦΠΑ ν. 2859/2000), iii) οι με αρ α/α .. και ….. ποσών κεφαλαίου συνεισπραττόμενων 3.991,92/4.011,70 και 7.772,06/7.810,75 και σύνολο 23.586,43 € αφορούν ομοίως ΦΠΑ (αναγράφονται «ΦΠΑ ΡΥΘΜΙΣΗ ΕΚΠΛΗΡΩΣΗΣ ΔΗΛΩΣΗΣ»). Ώστε σύνολο ΦΠΑ 969.935,32 € (23.586,43 + 474.553,07+ 471.795,82), iv) Περαιτέρω οι με αρ α/α ………… εγγραφές ποσού 88.443,44 κεφαλαίου και 91.728,42 συνεισπραττόμενων και σύνολο 180.171,86 € αφορούν «ΕΙΣΟΔΗΜΑ ΑΠΌ ΚΙΝΗΤΕΣ ΑΞΙΕΣ» (άρθρο 12 και 54 του ν. 2238/1994) v) οι με α/α .. και ….. συνολικού ποσού 707,58 (394,65/312,93 €) αφορούν παρακράτηση φόρου ελευθερίων επαγγελμάτων (αναγράφονται ΕΛΕΥΘΕΡΙΩΝ ΕΠΑΓΓΕΛΜΑΤΩΝ» και «ΠΡΟΣΩΡΙΝΗ ΑΠΌ ΕΛΕΥΘΕΡΙΑ ΕΠΑΓΓΕΛΜΑΤΑ), vi) οι με αρ. …………… συνολικών ποσών 168,941,84 € με συνεισπραττόμενα 50.019,57 € και συνολικά 218.961,41 € αφορούν «ΠΡΟΣΩΡΙΝΟ ΦΟΡΟ ΜΙΣΘΩΤΩΝ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ», όπως και οι με αρ……………..ποσών κεφαλαίου/συνεισπραττόμενων 98.210,20/74.675,81 και σύνολο 172.886,01 («ΠΡΟΣΩΡΙΝH ΦΜΥ αρ. 57» (δηλαδή άρθρο 57 του ν. 2238/1994 παρακράτηση φόρου μισθωτών υπηρεσιών) και οι α/α … και ….. (ΦΟΡΟΣ ΜΙΣΘΩΤΩΝ και Φ.Μ.Υ») ποσών 21.159,14/21.706,96 και σύνολο 42.866,10 €. Δηλαδή σύνολο εγγραφών από΄ φόρο μισθωτών υπηρεσιών (218.961,41 + 172.886,01 + 42.866,10) 434.713,52 €. Αντίθετα δεν έχουν χαρακτήρα παρακρατούμενου φόρου οι εγγραφές στον οικείο πίνακα, που αφορούν «ΠΡΟΣΤΙΜΟ ΦΠΑ» ……………. συνολικού ποσού 14.682 € και ακόμα οι εγγραφές …., …… συνολικού ποσού, 4.955,68 € που αφορούν πρόστιμο του άρθρου 54 του ν. 4174/2013 . Επίσης οι εγγραφές με αρ. …………… συνολικών ποσών 71.016,37 € με συνεισπραττόμενα 38.699,79 και συνολικά 109.716,16 €, αναφέρονται ως «ΕΙΣΟΔΗΜΑ ΟΡΙΣΤΙΚΗ ΒΕΒΑΙΩΣΗ», ώστε αφού δεν γίνεται αναφορά σε παρακράτηση φόρου τρίτου (μισθωτών υπηρεσιών) κρίνεται ότι δεν συνιστούν παρακρατούμενο ή επιρριπτόμενο φόρο. Ακόμα δεν εμπίπτουν στην ίδια έννοια των παρακρατούμενων ή επιρριπτόμενων φόρων οι λοιπές εγγραφές …. «έξοδα διοικητικής εκτέλεσης» και με αρ. ….. «ΠΡΟΣΩΡΙΝΗ ΑΠΌ ΛΟΙΠΑ ΕΣΟΔΑ». Οι ανωτέρω απαιτήσεις που αφορούν ΦΠΑ και παρακρατούμενους φόρους συνολικού ποσού 1.585.528,28 € (969.935,32 + 434.713,52 + 707,58 + 180.171,86) κατατάσσονται στη τρίτη τάξη των γενικών προνομίων σύμφωνα με την εφαρμοζόμενη διάταξη του άρθρου 975 παρ.3 εδ.γ’ ΚΠολΔ, από κοινού με τις απαιτήσεις του δεύτερου των καθ’ ών ανακοπή Οργανισμού Κοινωνικής Ασφάλισης και των τέταρτου, πέμπτης κι έκτης των καθ΄ών από σύμβαση εξαρτημένης εργασίας. Εξάλλου, επειδή το διανεμητέο εκπλειστηρίασμα δεν επαρκούσε για την ικανοποίηση των απαιτήσεων των αναγγελθέντων δανειστών, η υπάλληλος του πλειστηριασμού, Συμβολαιογράφος Αίγινας ……….., συνέταξε τον με αριθμό ……/2019 πίνακα κατάταξης δανειστών. Από το συνολικό πλειστηρίασμα που επιτεύχθηκε, ποσού 280.000 €, αφαιρέθηκε ποσό 9.279,52 ευρώ, ως έξοδα εκτέλεσης, και έτσι απέμεινε προς διανομή ποσό 270.720,48, € από το οποίο το 25%, που αφορούσε τους γενικούς προνομιούχους δανειστές ήταν αυτό των 67.680,12 € (=270.720,48 ευρώ Χ 25%). Στο ποσό αυτό κατέταξε συμμέτρως τις απαιτήσεις που είχαν γενικό προνόμιο της διάταξης του άρθρου 975 αρ. 3 ΚΠολΔ ήτοι : α) οριστικά, προνομιακά και σύμμετρα το Ελληνικό Δημόσιο, δια του Προϊσταμένου της ΔΟΥ ΦΑΕ Πειραιά, για αναγγελθείσες απαιτήσεις από ΦΠΑ, παρακρατούμενους και επιρριπτόμενους φόρους, στο ποσό των 26.812,75 ευρώ,β) οριστικά, προνομιακά και σύμμετρα τον ΕΦΚΑ – Περιφερειακό ΚΕΑΟ Πειραιά στα ποσά των 712,36 ευρώ, 25.442,11 ευρώ και 14.663,84 ευρώ, γ) τυχαία, με τον όρο να προσκομίσει τελεσίδικη απόφαση, η οποία θα επιδικάζει την απαίτησή του, τον τέταρτο των καθ΄ών η ανακοπή ………………, στο ποσό των 20,53 ευρώ, δ) τυχαία, με τον όρο να προσκομίσει τελεσίδικη απόφαση, η οποία θα επιδικάζει την απαίτησή της, την πέμπτη των καθ΄ών η ανακοπή, …………….., στο ποσό των 15,12 ευρώ ε) τυχαία, με τον όρο να προσκομίσει τελεσίδικη απόφαση, η οποία θα επιδικάζει την απαίτησή της, την έκτη των καθ΄ών η ανακοπή, ………….., στο ποσό των 13,41 ευρώ για ικανοποίηση μέρους των αναγγελθεισών απαιτήσεων αυτών από σύμβαση εξαρτημένης εργασίας, ήτοι επίδομα αδείας. Ωστόσο η επί του πλειστηριασμού υπάλληλος εσφαλμένα υπολόγισε τις απαιτήσεις του προϊσταμένου της ΔΟΥ ΦΑΕΕ ΠΕΙΡΑΙΑ που είχαν το γενικό προνόμιο της διάταξης του άρθρου 975 αρ.3 ΚΠολΔ σ’ αυτό των 981.597,71 €, ενώ αυτές ανέρχονταν όπως εκτέθηκε σ΄αυτό των 1.585.528,281. Συνεπώς το σύνολο των γενικών προνομιούχων απαιτήσεων της ίδιας τάξης ήταν 536.833,89 + 931.419,18 + 26.079,09 οι απαιτήσεις του e ΕΦΚΑ + 1.585.528,28 οι απαιτήσεις του δημοσίου + 751,59 + 490,89 + 553,61 οι απαιτήσεις των εργαζόμενων από επίδομα αδείας, ήτοι σύνολο 3.081.656,53 €, ώστε το Δημόσιο όφειλε να ικανοποιηθεί για το ποσό των 1.585.528,28 Χ 0,0219622528796225 (67.680,12/3.081.656,53) 34.821,77 €, o EΦΚΑ για το συνολικό ποσό των 32.818,93 (αντίστοιχα 11.790,08, 20.456,10 και 572,75 €) ο …………. για το ποσό των 16,50 €, η Βαρβάρα Παναγιωτοπούλου για το ποσό των 12,15 € και η ….. για 10,78 €. Το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο απέρριψε τον άνω λόγο ανακοπής ως ουσιαστικά αβάσιμο, δεχόμενο ότι η απαίτηση του προϊσταμένου της ΔΥΟ ΦΑΕΕ Πειραιά που είχε προνόμιο της τρίτης τάξης του άρθρου 975 ΚΠολΔ ανερχόταν στο ποσό των 981.597,71 €. ώστε εκτίμησε εσφαλμένα τις αποδείξεις., Συνεπώς θα πρέπει κατά παραδοχή του άνω λόγου της έφεσης θα πρέπει να εξαφανιστεί η εκκαλούμενη απόφαση, ως προς τον δεύτερο λόγο της ανακοπής, να κρατηθεί για να δικασθεί η ανακοπή από το παρόν Δικαστήριο και να μεταρρυθμιστεί ο επίδικος πίνακας κατάταξής, ώστε να καταταγεί οριστικά το Ελληνικό Δημόσιο διά του προϊσταμένου της ΔΥΟ ΦΑΕΕ Πειραιά στο ποσό των 34.821,77 €, αφού αποβληθεί αντίστοιχα το δεύτερο των καθ΄ών η ανακοπή από τα ποσά των 2.873,75, 4.986,01 και 139,60 € και συνολικά από αυτό των 7.999,37 € και οι λοιποί των καθ΄ών η ανακοπή από τα ποσά των 4,02, 2,62 και 2,96 € αντίστοιχα.
Σύμφωνα με το άρθρο 977 παρ. 3 του ΚΠολΔ, όπως αντικαταστάθηκε με την παρ. 2 του άρθρου όγδοου του άρθρου 1 του ν. 4335/2015, και ίσχυε πριν την τροποποίηση με το άρθρο 71 του ν. 4842/ 2021, «αν εκτός από τις απαιτήσεις του άρθρου 975 υπάρχουν και απαιτήσεις του άρθρου 976, καθώς και μη προνομιούχες απαιτήσεις, τότε οι απαιτήσεις του άρθρου 976 ικανοποιούνται έως το εξήντα πέντε τοις εκατό (65%), οι απαιτήσεις του άρθρου 975 έως το είκοσι πέντε τοις εκατό (25%) και οι μη προνομιούχες απαιτήσεις έως το δέκα τοις εκατό (10%) του ποσού του πλειστηριάσματος, που πρέπει να διανεμηθεί στους πιστωτές συμμέτρως. Από τα υπόλοιπα που απομένουν από την ικανοποίηση των εγχειρόγραφων δανειστών ικανοποιούνται οι απαιτήσεις του άρθρου 976 και του άρθρο2υ 975 κατά τα οριζόμενα στο εδάφιο 2 της παραγράφου […]». Κατά την κρατούσα πλέον στη νομολογία άποψη, στο 10% του πλειστηριάσματος κατατάσσονται μόνον οι μη προνομιούχες απαιτήσεις, ενώ οποιαδήποτε διαφορετική ερμηνεία έρχεται σε αντίθεση με τη γραμματική διατύπωση της διάταξης. Πρόσθετο επιχείρημα υπέρ της άποψης αυτής αντλείται και από το εδ. γ΄ του άρθρου 975 παρ. 3 ΚΠολΔ, όπου και ρητά προβλέπεται η εκ νέου κατάταξη των προνομιούχων δανειστών των άρθρων 975 και 976 ΚΠολΔ στο πλειστηρίασμα που αντιστοιχεί στο 10%, στην περίπτωση που προκύπτει υπόλοιπο μετά την κατάταξη των εγχειρόγραφων δανειστών. Είναι σαφές ότι δεν θα υπήρχε λόγος να γίνεται η ως άνω μνεία στο νόμο, σε περίπτωση που χωρίς άλλο αντιμετωπίζονταν ως εγχειρόγραφοι οι ενέγγυοι πιστωτές αν δεν ικανοποιούνταν προνομιακά (εν όλω ή εν μέρει). Αν ο νομοθέτης ήθελε να αποτελεί κανόνα η διπλή κατάταξη των προνομιούχων απαιτήσεων θα το προέβλεπε ρητά, όπως άλλωστε έκανε στο άρθρο 160 του Πτωχευτικού Κώδικα, ειδικά και κατ’ εξαίρεση από το άρθρο 977 του ΚΠολΔ, το οποίο ισχύει κατά τα λοιπά και στην πτωχευτική διαδικασία (άρθρο 156 ΠτΚ). Πέρα όμως από το γράμμα της διάταξης, η παραπάνω ερμηνεία απολήγει στην καταστρατήγηση της βούλησης του νομοθέτη, ο οποίος θέλησε, για πρώτη φορά, να αναλώνεται το ποσοστό του 10% του πλειστηριάσματος για την ικανοποίηση των μη προνομιούχων πιστωτών. Η τελολογία για τη θέσπιση της ως άνω ρύθμισης του άρθρου 977 παρ. 3 ΚΠολΔ, όπως αυτή διατυπώνεται σαφώς στην αιτιολογική έκθεση του ν.4335/2015, κατά τα προδιαλαμβανόμενα, ήταν να ενθαρρύνονται και οι μη προνομιούχοι δανειστές να επιχειρήσουν αναγκαστική εκτέλεση, ώστε ακόμα και αν υπάρχουν προνομιούχοι δανειστές, να λάβουν και αυτοί ποσοστό, έστω μικρό, του πλειστηριάσματος. Η υλοποίηση της νομοθετικής αυτής ratio είναι αμφίβολη στην περίπτωση που αναγνωριζόταν η δυνατότητα κατάταξης των προνομιούχων πιστωτών στο υπόλοιπο 10%, κατά το μέτρο που δεν ικανοποιήθηκε ολικά ή εν μέρει η απαίτησή τους με βάση το προνόμιό της, αφού είναι επόμενο ότι δεν θα απέμεινε καθόλου ή ελάχιστο υπόλοιπο για τους εγχειρόγραφους δανειστές. Εξάλλου, σύμφωνη με τις ανωτέρω σκέψεις τυγχάνει και η πρόσφατη τροποποίηση της εν λόγω διάταξης του άρθρου 977 παρ.3 ΚΠολΔ, με την προσθήκη τελευταίου εδαφίου (άρθρο 71 του ν. 4842/ 2021), όπου ρητά πλέον ορίζεται, προς άρση ερμηνευτικών αμφισβητήσεων (βλ. αιτιολογική έκθεση νόμου 4842/2021), ότι αν υπάρχουν και εγχειρόγραφοι δανειστές οι προνομιούχες απαιτήσεις των άρθρων 975 και 976 δεν συμμετέχουν στο δέκα τοις εκατό (10%) ακόμη και εάν δεν ικανοποιήθηκε η απαίτησή τους, η οποία (νέα διάταξη) εφαρμόζεται, όταν ο πίνακας κατάταξης αφορά σε πλειστηριασμό, που διενεργήθηκε μετά από τις 12-11-2021 (βλ. από το συνδυασμό διατάξεων περ. θ΄ παρ.6 του άρθρου 116 Ν.4842/2021, ΦΕΚ Α 190 και άρθρου 176 του ν. 4855/ 2021). Περαιτέρω, σύμφωνα με τη θεμελιώδη δικονομική αρχή της διάθεσης, αν κάποιος δανειστής επέλεξε να αναγγείλει την απαίτησή του ως προνομιούχο, θα πρέπει η απαίτηση αυτή να καταταχθεί στον πίνακα κατάταξης ως τέτοια. Ούτε ο υπάλληλος του πλειστηριασμού, ούτε το δικαστήριο κατόπιν άσκησης σχετικής ανακοπής κατά του πίνακα κατάταξης, μπορούν να προβούν σε μη προνομιακή κατάταξη, δεδομένου ότι, σύμφωνα με το άρθρο 972 παρ. 1 ΚΠολΔ, ουσιώδες στοιχείο του αναγγελτηρίου, μεταξύ άλλων, είναι το αίτημα κατάταξης και, όταν υπάρχει προνόμιο, σύμφωνα με ορθή άποψη, το αίτημα προνομιακής κατάταξης (βλ. ΑΠ 194/2018, ΑΠ 697/2008 www.areiospagos.gr Π. Γέσιου-Φαλτσή, Δίκαιο Αναγκαστικής Εκτελέσεως, τ. ΙΙα, 2017, σελ. 381,390 και 726-727 με εκεί παραπομπές). Επομένως, με βάση όλα τα παραπάνω, τυχόν ερμηνεία, κατά την οποία οι μη ικανοποιηθείσες, εν όλω ή εν μέρει, αναγγελθείσες ως προνομιούχες απαιτήσεις, εξομοιώνονται κατ’ αποτέλεσμα προς τις εγχειρόγραφες και, συνεπώς, κατατάσσονται και στο ποσοστό του 10% του πλειστηριάσματος, προσκρούει τόσο στη βούληση του νομοθέτη όσο και στο σαφές γράμμα του νόμου (ΑΠ 385/2024, ΕφΑθ 2574/2024, ΕφΑθ 2521/2024, ΕφΑιγ 64/2024, ΕφΘεσ 768/2022 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΕφΑθ 1064/2023 ΤΝΠ ΔΣΑ, EφΠειρ 185/2025, ΕφΠειρ 179/2025, ΕφΠειρ 629/2024, ΕφΠειρ 379/2023, EφΠειρ 363/2023, ΕφΠειρ 1/2023 σε https://www.efeteio-peir.gr/, Απαλαγάκη/Σταματόπουλος (Ρεντούλης) ο νέος ΚΠολΔ, 2022 άρθρο 977 αρ. 11. Αντ. Βαθρακοκοίλη- Γ,Πλαγάκου ο πίνακας κατάταξης δανειστών σελ. 527-529, Π. Κολοτούρο, Συρροή δανειστών και σύγκρουσις δικαιωμάτων εις το πεδίον της αναγκαστικής εκτελέσεως, ΕΠολΔ 2019 σελ.138).
Στην προκείμενη περίπτωση το εκκαλούν με τον τρίτο λόγο της έφεσής του επαναφέρει τον τρίτο λόγο της ανακοπής του, κατά τον οποίο ζήτησε το ίδιο να καταταγεί ως εγχειρόγραφος δανειστής για το μέρος της απαίτησής του που δεν είχε ικανοποιηθεί από το γενικό προνόμιο με ισόποση αποβολή της απαίτησης της η τρίτη καθ’ ής η ανακοπή – εφεσίβλητης, που κατατάχθηκε ως εγχειρόγραφη δανείστρια. Ο λόγος αυτός της ανακοπής πρέπει να απορριφθεί ως νομικά αβάσιμος, διότι με βάση τα όσα προεκτέθηκαν, ο προνομιακός χαρακτήρας των απαιτήσεών του ανακόπτοντος δεν αναιρείται, αφού δεν είχε παραιτηθεί ρητώς του προνομίου του πριν τη διανομή του πλειστηριάσματος, ούτε είναι δυνατός ο διαχωρισμός των απαιτήσεών του εν μέρει σε προνομιούχες και εγχειρόγραφες. Αντίθετη ερμηνεία, όπως εκτέθηκε θα οδηγούσε σε καταστρατήγηση του νόμου, ο οποίος θέλει αποκλειστικά από το 10 % (σε συρροή γενικών ειδικών προνομίων) του πλειστηριάσματος να ικανοποιούνται οι μη προνομιούχοι δανειστές (adhocΕφΠειρ 1/2023 οπ.). Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που απέρριψε αυτόν ως νόμω αβάσιμο δεν έσφαλε, ώστε ο λόγος της έφεσης πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος. Με δεδομένο ότι δεν υπάρχει άλλος λόγος έφεσης, θα πρέπει να εξαφανιστεί εν μέρει η εκκαλούμενη απόφαση, όπως προεκτέθηκε, κατά παραδοχή του δεύτερου λόγου της έφεσης. Περαιτέρω, παράβολο ερημοδικίας για τους απολιπόμενους τέταρτο, πέμπτη, έκτο κι έβδομη των εφεσίβλητων δεν θα ορισθεί, καθώς στις δίκες τις σχετικές με την εκτέλεση δεν επιτρέπεται ανακοπή ερημοδικίας ούτε στις δίκες ενώπιον του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου κατ’ άρθρο 937 παρ.1 στοιχ.β’ KΠολΔ σε συνδυασμό με το άρθρο 591 παρ.7 ίδιου Κώδικα. (ΕφΠειρ. 185/2025 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Τέλος τα δικαστικά έξοδα των διαδίκων θα πρέπει να συμψηφισθούν στο σύνολό τους μεταξύ των διαδίκων, λόγω του ότι η ερμηνεία των κανόνων δικαίου που εφαρμόσθηκαν ήταν ιδιαιτέρως δυσχερής (άρθρα 179 και 183 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΕΙ την α) από 14-11-2022 και με αριθμό κατάθεσης δικογράφου. ΓΑΚ/ΕΑΚ …./2022 έφεση και β) την από 12-01-2023 και με αριθμό κατάθεσης δικογράφου ΓΑΚ/ΕΑΚ ……/2023 αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση.
ΔΙΚΑΖΕΙ ερήμην των τέταρτου, πέμπτης, έκτου κι έβδομης των εφεσίβλητων και αντιμωλία των λοιπών διαδίκων.
ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά και κατ’ ουσίαν την έφεση.
ΕΞΑΦΑΝΙΖΕΙ εν μέρει την εκκαλούμενη απόφαση.
ΚΡΑΤΕΙ και δικάζει την από 16.12.2019 με αρ. καταθ. ΓΑΚ/ΕΑΚ ……………../2019 ανακοπή του εκκαλούντος Ελληνικού Δημοσίου, ως προς τον δεύτερο λόγο αυτής.
ΔΕΧΕΤΑΙ εν μέρει τον άνω λόγο ανακοπής.
ΜΕΤΑΡΡΥΘΜΙΖΕΙ τον με αρ. ……./2019 πίνακα κατάταξης δανειστών της Συμβολαιογράφου Αίγινας ……..
ΚΑΤΑΤΑΣΣΕΙ οριστικά το Ελληνικό Δημόσιο δια του προϊσταμένου της ΔΟΥ ΦΑΕΕ Πειραιά στο ποσό των τριάντα τεσσάρων χιλιάδων, οχτακοσίων είκοσι ενός ευρώ κι εβδομήντα επτά λεπτών (34.821,77) €, αποβάλλοντας αντίστοιχα το δεύτερο των καθ΄ών η ανακοπή, από τα ποσά των δύο χιλιάδων οχτακοσίων εβδομήντα τριών ευρώ και εβδομήντα πέντε λεπτών (2.873,75) €, τεσσάρων χιλιάδων εννιακοσίων ογδόντα έξι ευρώ κι ενός λεπτών (4.986,01) € και εκατόν τριάντα εννιά ευρώ κι εξήντα λεπτών 139,60 € και συνολικά από αυτό των επτά χιλιάδων εννιακοσίων ενενήντα εννιά ευρώ και τριάντα επτά λεπτών (7.999,37) € και τους τέταρτο, πέμπτη και έκτη τους καθ΄ών η ανακοπή καθ΄ών η ανακοπή από τα ποσά των τεσσάρων ευρώ και δύο λεπτών (4,02) δύο ευρώ κι εξήντα δύο λεπτών (2,62) € και δύο ευρώ και ενενήντα έξι λεπτών (2,96) € αντίστοιχα.
ΣΥΜΨΗΦΙΖΕΙ τα δικαστικά έξοδα μεταξύ των διαδίκων.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στον Πειραιά, χωρίς την παρουσία των διαδίκων του δικαστικού πληρεξουσίου του ΝΣΚ και των πληρεξούσιων δικηγόρων τους, την 29.5.2026.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ