ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
2o τμήμα
Αριθμός απόφασης : 685/ 2022
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Συγκροτήθηκε από το Δικαστή Δημήτριο Καβαλλάρη, Εφέτη, που ορίστηκε από ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και τη Γραμματέα Κ.Σ
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις …………………. , για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ :
ΤΗΣ ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ : ………..συζύγου σε διάσταση ………….., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο της Δικηγόρο Γεώργιο Δουβαρά.
ΤΟΥ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ : …………….. ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο του Δικηγόρο Ιωάννη Τόλη (με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.).
Ο ενάγων και ήδη εφεσίβλητος άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 22.07.2019 και με αρ καταθ. ………../2019 αγωγή του , επί της οποίας εκδόθηκε η με αριθμ. 2622/2020 απόφαση του παραπάνω Δικαστηρίου, που έκανε αυτή δεκτή εν μέρει .
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου η εναγόμενη και ήδη εφεσίβλητη με την από 12-10-2020 και με αριθμό κατάθεσης …………./2020 έφεσή της, της οποίας δικάσιμος ορίστηκε η παρούσα συνεδρίαση.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, αφού αυτή εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων παραστάθηκαν όπως παραπάνω, και προκατέθεσαν τις προτάσεις τους.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η από 12-10-2020 και με αριθμό κατάθεσης ………../2020 έφεση της εναγόμενης και ήδη εκκαλούσας, κατά της με αρ. 2622/2020 οριστικής αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων κατά με την τακτική διαδικασία, έχει ασκηθεί νομότυπα κι εμπρόθεσμα, (άρθρα 495 παρ. 1, 2, 511, 513 παρ. 1β, 516 παρ. 1, 517, 518 παρ. 1 και 2 του ΚΠολΔ), ενώ, επίσης, έχει κατατεθεί το νόμιμο παράβολο κατ’ άρθρο 495 παρ. 4 ΚΠολΔ (βλ. το με αρ. …………… e παράβολο ποσού 100 €). Πρέπει, επομένως, η έφεση αυτή να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω, κατά την ίδια ως άνω διαδικασία, ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της (άρθρο 533 παρ. 1 ΚΠολΔ).
Με την από 22.07.2019 και με αρ καταθ. ………./2019 αγωγή του επί της οποίας εκδόθηκε επί της οποίας εκδόθηκε η εκκαλούμενη απόφαση, ο ενάγων και ήδη εφεσίβλητος ιστορούσε ότι η εναγομένη, με το σύζυγο της οποίας συνδεόταν φιλικώς λόγω συνυπηρέτησης στην ίδια αστυνομική υπηρεσία, του παρέστησε ψευδώς ότι έχει στενές επαφές με επιχειρηματίες που δραστηριοποιούνταν στην Ιταλία, οι οποίοι είχαν την δυνατότητα να του προμηθεύσουν 4 πολυτελή ωρολόγια χειρός μάρκας ROLEX τύπου «OYSTER PERPETUAL DATEJUST 36» και «COSMOGRAFH DAYTONA» και μία γυναικεία τσάντα μάρκας LOUIS VUITTON τύπου Sully MM Handbag έναντι τιμήματος υποπολλαπλάσιου του αντίστοιχου ισχύοντος στην ελληνική αγορά, αξίας αντίστοιχα 3.750 € και 1.900 €, τα οποία ο ενάγων προτίθετο ενόψει του γάμου του να τα προσφέρει να τα προσφέρει ως δώρα προς τους κουμπάρους και τα στενά συγγενικά του πρόσωπα. ¨Ότι ο ενάγων πεισθείς από την ανωτέρω ψευδή παράσταση ο ενάγων προέβη στην καταβολή προς την εναγομένη του συνολικού ποσού των 16.900 € με τμηματικές καταθέσεις στον υποδειχθέντα από την ίδια τραπεζικό της λογαριασμό στην Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος κατά το χρονικό διάστημα μεταξύ 08.09.2017 έως 26.01.2018, όπως το ποσό αυτό αναφέρεται στην αγωγή κατά τις ειδικότερες κατά κεφάλαιο και χρόνο καταβολές. Ότι στην πραγματικότητα η εναγομένη δεν είχε γνωριμίες στο εξωτερικό μέσω των οποίων μπορούσε να του προμηθεύσει τα άνω αντικείμενα ώστε τον εξαπάτησε, ενώ ούτε του επέστρεψε το ποσό των 16.900 €, το οποίο ενσωμάτωσε στην περιουσία της. Με βάση το ιστορικό αυτό ζήτησε να του καταβάλει η εναγόμενη το ποσό των 16.900 € ως θετική ζημία που υπέστη από την αδικοπρακτική συμπεριφορά αυτής πλέον του ποσού των 10.040 € ως αποζημίωση λόγω ηθικής βλάβης επιφυλασσόμενος για την αναζήτηση του ποσού των 40 €, μέσω της άσκησης πολιτικής αγωγής ενώπιον των ποινικών δικαστηρίων και συνολικά 26.900 €, με το νόμιμο τόκο για το μεν ποσό των 16.900 € από την επομένη της λήψεως εκάστης παροχής, άλλως από την επίδοση της αγωγής, για το δε ποσό των 10.000 € από την επίδοση της αγωγής. Επικουρικώς ζήτησε να υποχρεωθεί η εναγόμενη να του καταβάλει το ποσό των 16.900 €, με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής. Επί της αγωγής αυτής εκδόθηκε η εκκαλούμενη απόφαση που έκανε αυτή εν μέρει δεκτή κατά την κύρια βάση της και κατά της απόφασης αυτής παραπονείται η εναγόμενη για λόγους που ανάγονται σε εσφαλμένη ερμηνεία κι εφαρμογή του νόμου κι εκτίμηση των αποδείξεων.
Από την εκτίμηση των εγγράφων που προσκόμισαν με νόμιμη επίκληση οι διάδικοι, είτε για άμεση απόδειξη, είτε για συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, στα οποία συμπεριλαμβάνεται η από 07.03.2019 υπεύθυνη δήλωση του …………, που προσκομίζει κι επικαλείται η εναγομένη, καθώς κατά την κρίση του Δικαστηρίου δεν συντάχθηκε προκειμένου να χρησιμοποιηθεί στην προκείμενη δίκη (βλ. ΟλΑΠ 8/1987, ΑΠ 410/2009 ΝΟΜΟΣ), των υπ’ αρ. …. και …./05.12.2019 ενόρκων βεβαιώσεων των ………… και …….. αντίστοιχα, οι οποίες ελήφθησαν ενώπιον του συμβολαιογράφου Αθηνών …………. με την επιμέλεια του ενάγοντος κατόπιν νόμιμης κι εμπρόθεσμης (άρθρο 422 ΚΠολΔ) κλήτευσης της εναγόμενης (βλ. την υπ’ αρ. ………/25.11.2019 έκθεση επίδοσης του διορισμένου στην περιφέρεια του Εφετείου Αθηνών δικαστικού επιμελητή ……… σε συνδυασμό με την από 30.10.2019 γνωστοποίηση – κλήση), χωρίς όμως να ληφθούν υπόψη η αρ. ………/06.12.2019 ένορκη βεβαίωση του ……. που ελήφθη με την επιμέλεια της εναγόμενης, καθώς έχει συνταχθεί για τη παρούσα δίκη και δεν προσκομίζεται η οικεία έκθεση επιδόσεως, ούτε ακόμα οι με αρ. ……. και …/24.11.2021 ένορκες βεβαιώσεις των μαρτύρων …… και του ιδίου …….. που ελήφθησαν, με την επιμέλεια της εκκαλούσας – εναγόμενης, ενώπιον του ιδίου Ειρηνοδίκη, καθώς στην κλήση προς εξέταση αυτών δεν έχει αναγραφεί το επάγγελμα των μαρτύρων, ώστε λόγω μη τήρησης του άνω στοιχείου οι άνω ένορκες βεβαιώσεις είναι ανυπόστατα αποδεικτικά μέσα και δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη ούτε για συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, (άρθρα 422 § 1 και 424 ΚΠολΔ, όπως αντικαταστάθηκαν με το Ν. 4335/2015, βλ. ΑΠ 1288/2021, ΑΠ 977/2020, ΑΠ 706/2020, ΑΠ 1208/2019, ΕφΔωδ 29/2021 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΕφΠειρ 567/2021 http://www.efeteio-peir.gr/wordpress/?p=8089), αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά : Ο ενάγων συνυπηρετούσε με τον σύζυγο της εναγόμενης ……….., κατά το έτος 2009 στην ίδια υπηρεσία της Ελληνικής Αστυνομίας (Διεύθυνση Εγκληματολογικών Ερευνών) και συνδέθηκε φιλικά με τον ίδιο και τη σύζυγό του. Σε συζητήσεις που έλαβαν χώρα περί τις αρχές Σεπτεμβρίου του έτους 2017 ο ενάγων ανέφερε στην εναγόμενη ότι ενόψει του επικείμενου γάμου του τον Σεπτέμβριο του επόμενου 2018 προτίθετο να κάνει ακριβά εθιμοτυπικά δώρα προς την κουμπάρα, τη μελλοντική του σύζυγο και τα μέλη του στενού του οικογενειακού κύκλου (μητέρα και αδελφό του) και ειδικότερα, στην προμήθεια ακριβής γυναικείας τσάντας (προς την κουμπάρα του) και ακριβών κοσμημάτων προς τα λοιπά προαναφερόμενα πρόσωπα. Η εναγόμενη ανέφερε τότε ότι διατηρούσε γνωριμίες με επιχειρηματίες στο εξωτερικό, και ειδικότερα, στην Ιταλία, μέσω των οποίων μπορούσε να του προμηθεύσει τα προϊόντα, που επιθυμούσε, σε πολύ κατώτερη τιμή από την αντίστοιχη που θα τα προμηθευόταν στην ελληνική αγορά, εξοικονομώντας, με τον τρόπο αυτό σημαντικό χρηματικό ποσό. Ειδικότερα, η εναγομένη ισχυρίστηκε ότι μπορούσε να προμηθεύσει στον ενάγοντα 3 ωρολόγια χειρός μάρκας «ROLEX» τύπου «OYSTER PERPETUAL DATEJUST 36» και «COSMOGRAFH D ΑΥΤΟ ΝΑ» αντί τιμήματος 3.750 € έκαστο, ενώ η αξία τους στην ελληνική αγορά ήταν 15.000 € του καθενός και 1 γυναικεία τσάντα μάρκας «LOUIS VUITTON» τύπου «Sully MM Handbag» έναντι τιμήματος 1.900 € ενώ η αξία του στην ελληνική αγορά ήταν 3.000 €. Ο ενάγων πείσθηκε στις διαβεβαιώσεις της εναγόμενης και κατέβαλε σ΄αυτή τμηματικά κατόπιν υπόδειξης αυτής, στον υπ’ αρ. GR ………………. λογαριασμό στην Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος, με μοναδική δικαιούχο την ίδια, το συνολικό ποσό των 16.900 € ως εξής: α) στις 08.09.2017 το ποσό των 500 €, β) στις 14.10.2017 το ποσό των 3.000 €, γ) στις 30.10.2017 το ποσό των 1.000 €, δ) στις 31.10.2017 το ποσό των 1.000 €, ε) στις 01.11.2017 το ποσό των 500 €, στ) στις 01.11.2017 το ποσό των 1.000 €, ζ) στις 02.11.2017 το ποσό των 500 €, η) στις 04.11.2017 το ποσό των 2.000 €, θ) στις 06.11.2017 το ποσό των 2.000 €, ι) στις 17.11.2017 το ποσό των 500 €, ια) στις 18.11.2017 το ποσό των 1.000 €, ιβ) στις 28.11.2017 το ποσό των 900 €, ιγ) στις 14.12.2017 το ποσό των 1.000 €, ιδ) στις 05.01.2018 το ποσό των 100 €, ιε) στις 13.01.2018 το ποσό των 800 €, ιστ) στις 20.01.2018 το ποσό των 600 € και ιζ) στις 26.01.2018 το ποσό των 500 € και συνολικά το ποσό των 16.900 €. Ως τελική προθεσμία παράδοσης των εν λόγω κινητών – δώρων ορίστηκε ο Σεπτέμβριος του 2018. Η εναγόμενη όμως ουδέποτε παρέδωσε τον ενάγοντα τα συμφωνημένα δώρα, ούτε ήταν σε θέση να βρει φθηνότερα στην Ιταλική αγορά τα συγκεκριμένα προϊόντα, καθώς δεν είχε επαφές με Ιταλούς επιχειρηματίες, ενώ αρχικά δικαιολόγησε την καθυστέρηση επικαλούμενη παρατυπία στην παραγγελία και αποστολή τους από τον προμηθευτή τους στην Ιταλία. Για τα ανωτέρω πραγματικά περιστατικά καταθέτουν οι μάρτυρες ………. (αδελφός του ενάγοντος) και …….., (βλ. τις υπ’ αρ. …….. και …../2019 ένορκες βεβαιώσεις, που ελήφθησαν ενώπιον του συμβολαιογράφου Αθηνών ……..), χωρίς οι καταθέσεις αυτών να αναιρούνται από άλλο αποδεικτικό μέσο, ενώ οι καταβολές αποδεικνύονται από τα προσκομιζόμενα από τον ενάγοντα παραστατικά των τραπεζικών συναλλαγών. Η εναγόμενη συνομολογεί τις καταβολές (εισροές) αυτές στον λογαριασμό της όμως αρνείται την αιτία αυτών (ότι έλαβε τα ποσά αυτά για να αγοράσει ρολόγια και άλλα πολυτελή είδη για τον ενάγοντα) κι επικαλείται μια διάφορη εκδοχή, ότι αυτές έγιναν εν αγνοία της, το δε άνω λογαριασμό αυτό, στον οποίο δεν χρησιμοποιούσε η ίδια πλέον μετά την 30.5.2017, καθώς η μισθοδοσία της ήταν σε άλλη Τράπεζα, κινούσε ο σύζυγός της και φίλος του ενάγοντος ……….., με την χρεωστική της κάρτα, στον οποίο κατέθετε χρήματα ο ενάγων για να τα αναλώσουν σε τυχερά παιχνίδια και διασκεδάσεις. Προσκομίζει την αναλυτική κίνηση του λογαριασμού στον οποίο κατατέθηκαν τα ποσά που επικαλείται ο ενάγων, από τον οποίο προκύπτει ότι τα ποσά που κατατίθοντο το επίδικο χρονικό διάστημα αναλώνονταν άμεσα και μάλιστα πολλά από αυτά πράγματι έχουν την αιτιολογία «ΟΠΑΠ», δηλαδή δαπανούνταν σε σχετικά παίγνια. Προσκομίζει ακόμα την από 07.03.2019 υπεύθυνη δήλωση του τέως συζύγου της …………, σύμφωνα με την οποία «αναγνωρίζω ανεπιφύλακτα οφειλή προς το …………….. ύψους 30.000 ευρώ και την επιβεβαιώνω με πάγια εντολή για 60 μήνες από το λογαριασμό μισθοδοσίας μου προ τον ίδιο με μηνιαία καταβολή 500 ευρώ». Ωστόσο δεν υπάρχει κανένα αποδεικτικό στοιχείο ότι οι δαπάνες που έγιναν από το λογαριασμό της (ιδίως ΟΠΑΠ) το διάστημα που εισέρρευσε τμηματικά το χρηματικό ποσό του ενάγοντος, έχουν οποιαδήποτε σχέση με αυτόν ή ήταν εν γνώσει του (λχ. Αποδεικτικό της σχετικής συναλλαγής με το όνομα του ενάγοντος, ή λογαριασμός επ’ ονόματί του στον ΟΠΑΠ για τα τυχερά παιχνίδια). Ακόμα ο ενάγων είχε απευθείας συναλλαγή με τον …….., στον οποίο είχε παραδώσει το ποσό των 60.000 € για την αγορά πολυτελούς αυτοκινήτου BMW, χωρίς να του το φέρει ή να του επιστρέψει τα χρήματα κι έχει ασκήσει σε βάρος του και σε βάρος των …….. και …….. την από 11.7.2019 και με αρ. καταθ. …………/2019 αγωγή του στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς. Αν συνεπώς ο ενάγων είχε και άλλες συναλλαγές με τον ……. (για παίγνια) θα κατέθετε απευθείας τα χρήματα στο λογαριασμό του ….. και όχι της συζύγου του και έπεται ότι, αν όσα ισχυρίστηκε η εναγόμενη ήταν αληθή και μετά τη διακοπή της συμβίωσης της εναγόμενης από τον ……….. (το καλοκαίρι του 2017), η δραστηριότητα αυτή (του ενάγοντος και του ……..) με κάποιο τρόπο θα συνεχιζόταν, με χρήση άλλου λογαριασμού (αν αυτός ήταν απαραίτητος). Είναι επίσης άξιο μνείας ότι οικογένεια του ενάγοντος διατηρούσε δύο μεζεδοπωλεία στο Αιγάλεω, ώστε είναι επόμενο ότι ο ανωτέρω θα αποκόμιζε από αυτά πολλά χρήματα σε μετρητά, το οποίο σημαίνει ότι αν αυτά επρόκειτο να αναλωθούν σε παίγνια δεν ήταν αναγκαίο να κατατίθενται στην Τράπεζα. Τέλος αν τα χρήματα αυτά είχε πράγματι διαχειριστεί και αναλώσει ο σύζυγός της ………, η εναγόμενη όφειλε να στραφεί εναντίον του ζητώντας την απόδοσή τους, ήτοι την επιστροφή τους στον τραπεζικό της λογαριασμό, από τον οποίο αφαιρέθηκαν. Αποδεικνύεται επομένως ότι ο ενάγων κατέθεσε το συνολικό ποσό των 16.900 € στο λογαριασμό της εναγόμενης με την εντολή αγοράς πολυτελών ωρολογίων και άλλων ειδών αξίας, αφού ίδια του είχε παραστήσει ότι είχε τη σχετική δυνατότητα να του φέρει από την Ιταλία με χαμηλότερες τιμές, όμως το ποσό αυτό ενσωμάτωσε στην περιουσία της, αφού τα χρήματα αυτά αναλώθηκαν σε διάφορες δαπάνες, ενώ ο ισχυρισμός της ότι όλα αυτά έγιναν εν αγνοία της δεν κρίνεται πειστικός. Από την αδικοπρακτική αυτή συμπεριφορά της εναγόμενης ο ενάγων έχει υποστεί ηθική βλάβη, προς αποκατάσταση της οποίας, αν ληφθεί υπόψη ο βαθμός του πταίσματος της εναγόμενης οι συνθήκες τέλεσης της αδικοπραξίας και η οικονομική και κοινωνική κατάσταση των μερών, πρέπει να του επιδικασθεί στο ποσό των 500 € που κρίνεται εύλογο. Συνακόλουθα, το σύνολο της αποκαταστατέας ζημίας του ενάγοντος ανέρχεται στο ποσό των 17.400 €, ποσό κατά το οποίο η αγωγή έπρεπε να γίνει δεκτή ως ουσιαστικά βάσιμη. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, το οποίο έκρινε ομοίως και υποχρέωσε την εναγόμενη να καταβάλει στον ενάγοντα το άνω ποσό με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής, εκτίμησε ορθά το νόμο και τις αποδείξεις, οι δε διάφορες αιτιολογίες αυτής αντικαθίστανται με την παρούσα (άρθρο 534 ΚΠολΔ). Συνεπώς η κρινόμενη έφεση να απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμη. Τα δικαστικά έξοδα του εφεσίβλητου- ενάγοντος για τον παρόντα δεύτερο βαθμό δικαιοδοσίας, κατόπιν σχετικού αιτήματός του, θα επιβληθούν εις βάρος εκκαλούσας εναγόμενης, όπως ειδικότερα προσδιορίζονται στο διατακτικό της παρούσας απόφασης. Τέλος, πρέπει να διαταχθεί η εισαγωγή στο Δημόσιο ταμείο, του παραβόλου, που κατέθεσε η εκκαλούσα, κατ΄άρθρο 495 παρ.3 εδ.εΚΠολΔ.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.
ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά την έφεση και απορρίπτει αυτή κατ’ ουσίαν.
ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ σε βάρος της της εκκαλούσας τα δικαστικά έξοδα του εφεσίβλητου – ενάγοντος, τα οποία ορίζει στο ποσό των τετρακοσίων (400) €.
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ να εισαχθεί στο δημόσιο ταμείο, το κατατεθέν, από την εκκαλούσα, παράβολο, που αναφέρθηκε στην αρχή της παρούσας.
KPIΘHKE, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά, στο ακροατήριό του και σε έκτακτη δημόσια αυτού συνεδρίαση, απόντων των διαδίκων και των πληρεξούσιων δικηγόρων τους. στις 2 8.11.2022.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ H ΓPAMMATEAΣ